Ухвала суду № 76278595, 27.08.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11100/17 2/335/289/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідачів ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області та Державного підприємства „Сетам” про зупинення провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства „Сетам”, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_3 Аваль” про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області, ДП „Сетам”, третя особа ПАТ „ОСОБА_3 Аваль” про стягнення грошових коштів.

Представниками відповідачів заявлені клопотання про зупинення провадження у вищезазначеній справі до закінчення касаційного провадження у справі №330/1852/16-ц за касаційною скаргою ДП „Сетам” на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02.12.2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15.03.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ДП „Сетам”, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особи: ПАТ „ОСОБА_3 Аваль”, ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних електронних торгів недійсним.

Клопотання мотивоване тим, що у разі задоволення касаційної скарги та у разі відмови у визнанні результатів електронних торгів за лотом №152198 недійсними, підстава для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів буде відсутня.

Представники відповідачів та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися. Причину не явки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечувала з підстав необґрунтованості цього клопотання.

Заслухавши думку позивача, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02.12.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ДП „Сетам”, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особи: ПАТ „ОСОБА_3 Аваль”, ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних електронних торгів недійсним набрало законної сили, а тому відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.251, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представників відповідачів ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області та Державного підприємства „Сетам” про зупинення провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства „Сетам”, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_3 Аваль” про стягнення грошових коштів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов