Рішення № 76274716, 05.09.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/791/18

Провадження № 2/309/977/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю прокурора Стець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров’я Хустської РДА до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, понесених лікувальною установою на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Хустська місцева прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров’я Хустської РДА звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, понесених лікувальною установою на лікування потерпілого від злочину.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що слідчим відділом Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016070050000356 від 06.05.2016 за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.128 КК України, а саме: необережне тяжке тілесне ушкодження, яке мало місце 05 травня 2016 року в урочищі Гонцош на території с. Нижній Бистрий Хустського району Закарпатської області.

05 травня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в урочищі Гонцош на території с. Нижній Бистрий Хустського району Закарпатської області в кварталі 15 виділі 17 Березівського лісництва ДП «Хустське ЛДГ», грубо порушуючи вимоги ст.69 Лісового кодексу, без відповідного законом дозволу на вирубку лісу та не дотримуючись жодних правил безпеки, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча міг та повинен був це передбачити, зрізав з кореня дерево, стовбур якого впав на громадянина ОСОБА_2 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи №243 від 17.05.2016 року ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, а саме: садна тилу правої кисті, синця в ділянці проекції правого ліктьового суглобу та проникаючого забійно-рваного поранення грудної клітки справа з дефектом грудної стінки та нижньої долі правої легені і діафрагми.

Таким чином, своїми необережними діями, а саме злочинною недбалістю, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2017року кримінальне провадження №12016070050000356 від 06.05.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України закрито у зв’язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно довідки №264/03-7 від 16 червня 2017 року виданої Хустською районною лікарнею вбачається, що ОСОБА_2, мешканець с. Нижній Бистрий, 22 Хустського району Закарпатської області, знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії та реанімації та хірургічному відділенні №1 Хустської районної лікарні в період з 05.05.2016 по 25.05.2016 року, вартість лікування останнього становила 4 790,00 грн.

Хустська місцева прокуратура Закарпатської області просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі відділу охорони здоров’я Хустської районної державної адміністрації 4 790,00 грн. матеріальних витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину. Судові витрати у справі покласти на відповідача.

В судовому засіданні прокурор Стець В.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити. Просив вирішити питання про стягнення із відповідача ОСОБА_3 судових витрат на користь держави, оскільки відповідно до ст. 5 ч.1 п.6 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

В судове засідання представник відділу охорони здоров’я Хустської РДА не з’явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу охорони здоров’я Хустської РДА, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не подав жодних заяв.

Розгляд справи проведено у відсутності відповідача відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні судом встановлено, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2017року кримінальне провадження №12016070050000356 від 06.05.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України закрито у зв’язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно довідки №264/03-7 від 16 червня 2017 року виданої Хустською районною лікарнею вбачається, що ОСОБА_2, мешканець с. Нижній Бистрий, 22 Хустського району Закарпатської області, знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії та реанімації та хірургічному відділенні №1 Хустської районної лікарні в період з 05.05.2016 по 25.05.2016 року, вартість лікування останнього становила 4 790,00 грн.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з п. 12 ч.2 ст. 36 КПК України, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурор уповноважений пред’являти цивільний позов в інтересах держави у порядку, передбаченому КПК України та законом. Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред’являється прокурором. Особа, яка не пред’явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено буз розгляду, має право пред’явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках, прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності до ст. 82 ч.6 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно з ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Як встановлено судом, потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у Хустській районній лікарні з приводу тілесних ушкоджень,завданих йому неправомірними діями відповідача ОСОБА_1Отже, оскільки перебування потерпілого на лікуванні є наслідком неправомірних дій відповідача, останній зобов’язаний відшкодувати закладу охорони здоров'я витрати на стаціонарне лікування потерпілого.

За таких обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров’я Хустської РДА є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків,завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору. Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 141 ЦПК України, судовий збір, в розмірі 1762 гривні, встановлений п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.4,5-10, 255, 263-265 ЦПК України, 1206 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров’я Хустської РДА задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 30 «А» Хустського району Закарпатської області на користь держави в особі відділу охорони здоров’я Хустської районної державної адміністрації (р/р №31554201143081 в ГУДКС України у Хустському районі МФО 812016, код 01992771) - 4 790,00 грн. коштів, понесених Хустською районною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину та 1762 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Дата складання повного тексту рішення 10.09.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом ві рно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4