Рішення № 76273523, 05.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 вересня 2018 року № 826/20139/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомприватного акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «МТН-Полтава»додержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-торговельна фірма «МТН-Полтава» (далі-позивач/ПрАТ «ВТФ «МТН-Полтава») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі- відповідач/ ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.07.2016 №0018331201 та №0018301201.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що висновки державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, на яких ґрунтуються оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки позивачем сплачено суми податку у встановлений строки та у відповідному розмірі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих у межах наданих контролюючому органу повноважень, у зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог податкового законодавства з боку позивача.

З огляду на наявне клопотання позивача про здійснення судового розгляду справи за його відсутністю, в судовому засіданні, на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі, вона знаходиться на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно її розгляд продовжено у письмовому провадженні з урахуванням положень пункту 10 частини першої статті 4, частини четвертої та п'ятої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15.12.2017.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з заперечень відповідача, не спростовується позивачем, державною податковою інспекцією у Соломянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань) ПрАТ «ВТФ «МТН-Полтава», яка оформлена актом від 12.07.2016 №9426/26-58-12-01-09-25158009, відповідно до якого контролюючим органом встановлено порушення термінів сплати самостійно визначених грошових зобов'язань з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2015 року, лютий березень 2016 року, сплати податкового повідомлення-рішення від 18.06.2015 №0003112208 у загальному розмірі 486040,50 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.07.2016:

- №0018331201, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 10% у сумі 55794,80 грн.;

- №0018331201, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 20% у сумі 28706,65 грн.

Відповідно до листа від 23.09.2016 №14986/10/26-58-12-01-13 ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомлено, що головним державним ревізором-інспектором Желізко І.О. при оформленні податкових повідомлень-рішень автоматично допущено помилку, а саме вказаний однаковий номер на обох документах. Згідно бази АІС «Податковий блок» податкове повідомлення-рішення 10% №0018331201 від 12.07.2016, податкове повідомлення-рішення 20% №0018301201 від 12.07.2016.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Приписами п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з заперечень відповідача, контролюючим органом встановлено, що погашення зобов'язань з ПДВ за липень, серпень, вересень 2015 року, лютий, березень, квітень 2016 року та сплата податкового повідомлення-рішення від 18.06.2015 №0003112208 здійснювалась ПрАТ «ВТФ «МТН-Полтава» з порушенням встановлених згідно з вимогами законодавства термінами сплати, що призвело до застосування штрафних санкцій відносно позивача.

Поряд з цим, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2016 у справі №826/6810/16, залишено без змін ухвалою київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо переведення перерахованої суми Приватного акціонерного товариства "Виробничо-торговельна фірма "МТН-Полтава" (код ЄДРПОУ 25158009) грошової суми 23.06.2015 року у розмірі 215005 грн. з призначенням платежу "*;131; сплата грошових зобов'язань за актом перевірки від 09.06.2015 року №3061/26-58-22-08-18/25158009" на електронний рахунок платника податку та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вчинити дії, а саме внести до лицьової сторони картки особового рахунку Приватного акціонерного товариства "Виробничо-торговельна фірма "МТН-Полтава" (код ЄДРПОУ 25158009) запис про сплату грошових коштів за наступним платіжним дорученням №503 від 23.06.2015 року.

Відповідно до вказаної постанови, судом встановлено: «оскільки податковим органом не надано суду достатніх доказів та не наведено переконливих доводів правомірності спрямування сплачених позивачем грошових коштів у сумі 215005,00 грн. за платіжним дорученням від 23.06.2015 №503 в рахунок переплати по податку на додану вартість, в той час як платник спрямовував сплачену суму в рахунок погашення узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість, визначену контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 18.06.2015 р. №0003112208, застосування відповідачем положень пункту підрозділ 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI є безпідставним».

Відповідно до наданої інтегрованої картки платника податків, контролюючим органом не здійснено запис про сплату грошових коштів за платіжним дорученням від 23.06.2015 №503 в рахунок сплати узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ позивача.

Листом від 24.10.2017 №33600/10/26-15-14-05-03 ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомлено позивача, що станом на дату надання відповіді триває опрацювання матеріалів, на підставі яких було здійснено донарахування в інтегрованих картках платника з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню від 18.06.2015 №0003112208 на загальну суму 215005 грн., інформацію щодо приведення ІКПП ПРАТ «ВТФ «МТН-Полтава» у відповідність до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 по справі №826/6810/16 буде надано додатково.

Отже, спірні правовідносини свідчать, що відсутність відповідного коригування у інтегрованій картці особового рахунку платника створює ситуацію, за якої кошти позивача, що зараховуються до бюджету з податку, наростаючим підсумком зараховуються на погашення зобов'язань позивача з вказаного податку. Відповідно, у платника постійно виникає недоїмка по сплаті вказаного податку, що призводить до винесення контролюючим органом рішень про застосування штрафних санкцій на підставі даних інтегрованої картки особового рахунку платника.

Відповідно, відсутність відповідних коригувань у картці позивача призводить до негативних наслідків для нього, що потребує вжиття ефективних заходів захисту, в тому числі, в судовому порядку.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, висловленої у п. 50 рішення від 13.01.11р. (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04), ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Отже, враховуючи постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2016 у справі №826/6810/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення від 12.07.2016 №0018331201 та від 12.07.2016 №0018301201 такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для задоволення позовних вимог

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 77, 143, 243-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «МТН-Полтава» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 12.07.2016 №0018331201 та від 12.07.2016 №0018301201.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Суддя С.К. Каракашьян