Ухвала суду № 76272256, 03.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

03 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/3676/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Запотічного І.І.,

суддів - Довгої О.І., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х,П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018р. року у справі № за адміністративним позовом адвоката Пшеницької Галини Василівни до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року адвокат Пшеницька Галина Василівна звернулася в суд із позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у доступі до інформації, викладеної Головним управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в листі-відповіді від 25 січня 2018 року на адвокатський запит адвоката Пшеницької Галини Василівни від 19 січня 2018 року; зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області надати позивачу - адвокату Пшеницької Галині Василівні запитувану інформацію, а саме: надати інформацію про дати видачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Дротинці Виноградівського району паспорта громадянина України з 1991 року по день надання відповіді; надати копію заяви (форма 1) про видачу паспорта у 2014 році громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Дротинці Виноградівського району.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Пшеницька Г. В. оскаржила його, подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018р. апеляційну скаргу адвоката Пшеницької Галини Василівни задоволено; рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 807/178/18 скасовано та прийнято нове яким позов задоволено частково; визнано незаконною відмову у доступі до інформації, викладену Головним управлінням Державної міграційної служби України в Закарпатській області у листі відповіді від 25.01.2018 року на адвокатський запит адвоката Пшеницької Галини Василівни від 19.01.2018 року; зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області надати адвокату Пшеницькій Галині Василівні інформацію згідно адвокатського запиту від 19.01.2018 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в користь Пшеницької Галини Василівни 1762, 30 грн. судового збору.

22.08.2018р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018р., у якій просить суд роз'яснити чи необхідно отримувати від адвоката Пшеницької Г.В. зобов'язання про не розголошення персональних даних ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, та про необхідність повідомлення ОСОБА_3 про розголошення його персональних даних третій особі без його згоди.

Сторони повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, однак явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду заяви без їхньої участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння та його виконання, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Зі змісту постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018р. слідує, що така в цілому, як і її резолютивна частина зокрема, є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Водночас, із змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що заявник просить надати роз'яснення порядку його дій, як суб'єкта владних повноважень при виконанні даного постанови.

Отже, виходячи зі змісту фактичних обставин справи колегія суддів вважає, що Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області фактично просить роз'яснити порядок та механізм виконання постанови суду, а не саму постанову.

Однак, встановлення порядку виконання рішення суду положеннями ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено як підставу для роз'яснення судового рішення.

Крім того, заявник не зазначає жодних обставин та обґрунтованих доводів щодо незрозумілості саме змісту постанови апеляційного суду, тобто висновків і мотивів суду, з яких він виходив при прийнятті постанови та застосування положень законодавства, яким суд керувався.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі № 807/178/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. І. Запотічний судді О. І. Довга В. С. Затолочний

Повне судове рішення виготовлено 06.09.2018р.