Ухвала суду № 76271468, 06.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2018 року м. Житомир справа № 286/3075/18

категорія 4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання рішень Овруцької міської ради від 23.05.2018 в частині перейменування навчальних закладів невідповідними чинному законодавству України, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

- визнати рішення №533 "Про визначення Бондарівської ЗОШ №11 ступенів опорним закладом освіти" 11 сесії ОТГ VII скликання Овруцької міської ради від 23 травня 2018 року в частині визначення, перейменування навчального закладу в "опорний заклад освіти" та через відсутність в рішенні, передбаченого Законами України поняття "створення" опорного закладу освіти, невідповідним чинному законодавству України, винести його на повторний розгляд сесії Овруцької міської ради та зобов'язати Овруцьку міську раду доповнити це рішення пунктом про проведення конкурсу на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти;

- визнати рішення № 539 "Про визначення Овруцької ЗОШ І-Ill ступенів № 4 опорним закладом освіти" 11 сесії ОТГ VII скликання Овруцької міської ради від 23 травня 2018 року в частині визначення, перейменування навчального закладу в "опорний заклад освіти" та через відсутність в рішенні, передбаченого Законами України поняття "створення" опорного закладу освіти, невідповідним чинному законодавству України, винести його на повторний розгляд сесії Овруцької міської ради та зобов'язати Овруцьку міську раду доповнити це рішення пунктом про проведення конкурсу на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти;

- визнати рішення № 542 "Про визначення НВК "Овруцька гімназія ім.Малишка-ЗОШ І ступеня "Овруцької міської ради Житомирської області" опорним закладом освіти, перейменування НВК "Овруцька гімназія ім.Малишка-ЗОШ І ступеня "Овруцької міської ради Житомирської області", утворення Невгодівської філії ОЗО "Овруцька гімназія імені ОСОБА_2 "Овруцької міської ради Житомирської області" 11 сесії ОТГ VII скликання Овруцької міської ради від 23 травня 2018 року в істині визначення, перейменування навчального закладу в "опорний заклад освіти" та через відсутність в рішенні, передбаченого Законами України поняття "створення" опорного закладу освіти, невідповідним чинному законодавству України, винести його на повторний розгляд сесії Овруцької міської ради та зобов'язати Овруцьку міську раду доповнити це рішення пунктом про проведення конкурсу на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти;

- визнати рішення № 544 "Про визначення Покалівської ЗОШ №11 ступенів опорним закладом освіти" 11 сесії ОТГ VII скликання Овруцької міської ради від 23 травня 2018 року в частині визначення, перейменування навчального закладу в "опорний заклад освіти" та через відсутність в рішенні, передбаченого Законами України поняття "створення" опорного закладу освіти, невідповідним чинному законодавству України, винести його на повторний розгляд сесії Овруцької міської ради та зобов'язати Овруцьку міську раду доповнити це рішення пунктом про проведення конкурсу на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти;

- визнати рішення № 548 "Про перейменування окремих закладів загальної середньої освіти Овруцької об'єднаної територіальної громади та надання статусів самостійних юридичних осіб" 11 сесії ОТТ VII скликання Овруцької міської ради від 23 травня 2018 року через відсутність в рішенні, передбаченого Законами України поняття та терміну "реорганізація" навчальних закладів, невідповідним чинному законодавству України, винести його на повторний розгляд сесії Овруцької міської ради та зобов'язати Овруцьку міську раду доповнити це рішення пунктом про проведення конкурсів на посади керівників державних, комунальних закладів загальної середньої освіти;

- визнати рішення № 546 "Про пониження ступеня та перейменування Піщаницької ЗОШ І-ІІІl ступенів" 11 сесії ОТГ VII скликання Овруцької міської ради від 23 травня 2018 року через відсутність в рішенні, передбаченого Законами України поняття та терміну "реорганізація" навчального закладу, невідповідним чинному законодавству України, винести його на повторний розгляд сесії Овруцької міської ради та зобов'язати Овруцьку міську раду доповнити це рішення пунктом про проведення конкурсу на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти;

- визнати рішення № 547 "Про Пониження ступеня та перейменування Великофоснянської ЗОШ І-ІІІl ступенів імені ОСОБА_3" 11 сесії ОТГ VII скликання Овруцької міської ради від 23 травня 2018 року через відсутність в рішенні, передбаченого Законами України поняття та терміну "реорганізація" навчального закладу, невідповідним чинному законодавству України, винести його на повторний розгляд сесії Овруцької міської ради та зобов'язати Овруцьку міську раду доповнити це рішення пунктом про проведення конкурсу на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти;

- зобов'язати Овруцьку міську раду, як засновника, привести рішення, пов'язані з освітньою реформою громади (№ 533,539,542,544,546,547, 548 11 сесії ОТГ VII скликання Овруцької міської ради від 23 травня 2018 року), у відповідність до чинного законодавства України.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 16.08.2018 адміністративну справу №286/3075/18 передано до Житомирського окружного адміністративного суду.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Прийнявши до свого провадження матеріали адміністративного позову та перевіряючи їх на відповідність його вимогам статей 160, 161 КАС України, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

З аналізу статті 5 КАС України суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому звернення до суду із позовом щодо захисту порушеного права має індивідуальний характер.

Проте, в порушення вказаної норми, позивачем у своїй позовній заяві не зазначено як саме рішення №№ 533, 539, 542, 544, 546, 547, 548 11 сесії ОТГ VII скликання Овруцької міської ради від 23 травня 2018 року порушують саме його права, свободи або законні інтереси.

Зважаючи на індивідуальний характер порушеного права, суд роз'яснює позивачу, що позовну заяву та позовні вимоги слід уточнити в частині обґрунтування заявлених позовних вимог та наявності безпосередньо порушення прав та законних інтересів позивача.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса, адреса електронної пошти.

Позивачем в порушення наведених норм у позовній заяві не зазначено: адреси електронної пошти позивача, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Відповідно до пункту сьомого частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначається відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення вимог п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачем в позовній заяві не вказано, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Позивачем не зазначено за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву, що не відповідає вимогам ч.5 ст.161, ст.259 КАС України.

Крім того, позивачем у порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено у позовній заяві власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною восьмою статті 160 КАС України встановлено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу - платника судового збору.

Оскільки позивачем не надано жодних обґрунтувань свого клопотання про звільнення від сплати судового збору та не додано жодних документів, які б свідчили про його майновий стан, суд наразі не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Пунктом третім частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 №2246-VIII, з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень (на момент звернення із позовом до суду).

Враховуючи вищевикладене та заявлення позивачем сім позовних вимог немайнового характеру, несплачений розмір судового збору (на момент подачі позову) становить 4 933,60 грн. (704,80 грн * 7 вимог)та має бути сплачений за такими реквізитами: рахунок отримувача №34310206084009; отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), 22030101; наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди; призначення платежу "Судовий збір", за позовом (назва позивача, код ЄДРПОУ/РНОКПП), Житомирський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34854954.

Суд також зазначає, що актуальна інформація щодо реквізитів для сплати судового збору також розміщена на офіційній електронній адресі (веб-порталі) Житомирського окружного адміністративного суду за посиланням: https://adm.zt.court.gov.ua/sud0670.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 4 933,60 грн;

1) уточненням позовних вимог із зазначенням: конкретного та чіткого зазначити як саме рішення №№ 533, 539, 542, 544, 546, 547, 548 11 сесії ОТГ VII скликання Овруцької міської ради від 23 травня 2018 року порушують права, свободи або законні інтереси саме позивача;

2) зазначенням: а) чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; б) за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву; в) власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; г) адреси електронної пошти позивача, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; ґ) обґрунтування заявлених позовних вимог та наявності безпосередньо порушення прав та законних інтересів позивача;

- примірників нової (уточненої) позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова