Ухвала суду № 76270489, 04.09.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1759/18

Провадження № 2/209/1031/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 червня 2009 року в розмірі 112506,09 грн. та сплачений судовий збір.

15 червня 2018 року судом направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України у Дніпропетровській області та до адміністрації Дніпровського району Кам’янської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

20 серпня 2018 року до суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 30 червня 2016 року знятий з реєстрації за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв’язку з вибуттям на проживання до ІНФОРМАЦІЯ_3, де зареєстрованим не значиться.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, оскільки серед доданих до позовної заяві копій документів наявні копії, які не засвідчені належним чином (незрозуміло якою службовою особою засвідчено документи та відсутня дата засвідчення), а розрахунок заборгованості за договором, який, як зазначено позивачем у додатках, подається в оригіналі, не містить підпису представника банку та відтиску печатки банку.

Згідно частин 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, оскільки додане до позову платіжне доручення за формою не відповідає вимогам щодо оформлення платіжних документів через відсутність на ньому відтиску печатки установи банку, у якому було здійснено платіж.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що передбачено в ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність виправити недоліки позовної заяви, надавши протягом десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху засвідчені копії документів, що додаються до позовної заяви; оригінал розрахунку заборгованості та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.