Постанова № 76269891, 29.08.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2238/18 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/957/18 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді Русинчука М.М.,

суддів Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря – Савчук О.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою.

У своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_3 просив суд визнати припиненою поруку, яка оформлена укладеним між ним та Волинським головним регіональним управлінням «ПриватБанк» договором поруки № М3-75 від 21 серпня 2008 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2018 року в даній справі призначена судово-економічна експертиза.

На вирішення експертизи поставлені такі питання:

1. Чи відповідає заборгованість за тілом кредиту у період з 22 серпня 2008 року по 07 лютого 2018 року, зазначена у розрахунку умовам кредитного договору № М3-75 від 21 серпня 2008 року та графіку погашення кредиту з урахуванням погашених сум тіла кредиту?

2. Чи відповідає порядок нарахування заборгованості за відсотками у період з 22 серпня 2008 року по 07 лютого 2018 року, зазначена у розрахунку умовам кредитного договору № М3-75 від 21 серпня 2008 року та графіку погашення кредиту?

3. Чи відповідає заборгованість за відсотками (процентами) у період з 22 серпня 2008 року по 07 лютого 2018 року, зазначена у розрахунку умовам кредитного договору № М3-75 від 21 серпня 2008 року та графіку погашення кредиту з врахуванням погашених сум відсотків?

4. Чи відповідає порядок нарахування заборгованості суми пені за порушення строків розрахунків у період з 22 серпня 2008 року по 07 лютого 2018 року, зазначена у розрахунку умовам кредитного договору № М3-75 від 21 серпня 2008 року та графіку погашення кредиту?

5. Чи відповідає заборгованість суми пені за порушення строків розрахунків у період з 22 серпня 2008 року по 07 лютого 2018 року, зазначена у розрахунку умовам кредитного договору № М3-75 від 21 серпня 2008 року та графіку погашення кредиту?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач АТ КБ «ПриватБанк» просив оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи із питаннями, визначеними судом першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з таких мотивів.

Постановляючи ухвалу про призначення судово-економічної експертизи, суд першої інстанції виходив із доцільності її призначення у даній справі.

Проте, такий висновок зроблений судом помилково, із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати припиненою поруку, яка оформлена укладеним між ним та Волинським головним регіональним управлінням «ПриватБанк» договором поруки № М3-75 від 21 серпня 2008 року (а.с.2-3) з посиланням на ст. ст. 559, 598 ЦК України.

Частиною 2 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зміст зобов’язання визначається умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду про призначення згаданої судової експертизи, у ній експерту поставлені питання, зміст яких зводиться до встановлення відповідності здійснених кредитодавцем нарахувань заборгованості по кредитному договору № М3-75 від 21 серпня 2008 року умовам цього договору.

З цього випливає, що вирішення зазначених питань не дає відповіді на те, чи відбулася зміна змісту зобов’язання за цим договором (підвищення відсоткової ставки, збільшення строку кредитування, підняття ставки пені тощо), що призвела до збільшення обсягу відповідальності поручителя, яке може бути підставою для припинення поруки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що поставлені експерту в ухвалі про призначення експертизи питання не стосуються ні предмета спору, ні підстав, з яких заявлено позов, а тому оскаржувана ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2018 року в даній справі скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді