Постанова № 76267498, 04.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15952/16-ц

Провадження № 22-ц/772/1538/2018

Категорія: 81

Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.

Доповідач:Якименко М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 рокуСправа № 127/15952/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області, у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2018 року, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Федчишеним С.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним унаслідок обману.

Заяву мотивовано наступним.

Судом у вказаній справі за ухвалою від 03 серпня 2016 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 в межах заявленого позову у розмірі 318005,95 Швейцарських франків.

20 березня 2018 року Апеляційним судом Вінницької області ухвалено постанову у вказаній справі, згідно якої суд застосував наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 318 005,95 Швейцарських франків, що еквівалентно 1370139,77 грн. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на її користь понесені нею збитки в розмірі 146062,70 Швейцарських франків, що еквівалентно 4046361,69 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та 40176,00 грн. за судову економічну експертизу. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Таким чином, на думку ОСОБА_3 відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову - арешті на все майно, що належить ОСОБА_3 в межах заявленого позову у розмірі 318005,95 Швейцарських франків, оскільки розмір збитків, що підлягає стягненню з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 є більшим (4046361,69 грн.), ніж той, що підлягає стягненню із неї на користь ПАТ «Універсал Банк» (1370139,77 грн.).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31травня 2018 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

З такою ухвалою вона не погодилась та оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просила її скасувати, а її заяву задовольнити.

ПАТ «Універсал Банк» скористався своїм правом та надав письмовий відзив на скаргу, в кому просив її відхилити, а рішення залишити без змін.

Відповідно до п.8 ч.1 Перехідних положень ЦПК України Апеляційний суд Вінницької області здійснює повноваження до утворення апеляційних судів в апеляційних округах.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшов до такого висновку.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду відповідає.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року, забезпечено позов ПАТ «Універсал Банк», шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3 в межах заявленого позову у розмірі 318005 Швейцарських франків 95 сантимів.

Суд, накладаючи арешт на майно боржника, виходив із того, що важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд встановив, що відповідно до матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо повернення грошових коштів отриманих ОСОБА_3 за договором кредиту, який визнаний у судовому порядку недійсним. Ринкова вартість іпотечного майна - будинку та земельної ділянки, згідно договору іпотеки становить 1891856 грн. та є меншою за ціну позову, яка становить 318005 Швейцарських франків 95 сантимів, що еквівалентно на день подачі позову 8054583,10 грн. Суд врахував розмір заявлених позовних вимог та наклав арешт на все майно відповідача, однак в межах суми заявленого позову.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 318005,95 Швейцарських франків. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності правочину, що визнаний судом недійсним унаслідок обману - відмовлено.

20 березня 2018 року постановою Апеляційного суду Вінницької області рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 318005,95 Швейцарських франків, що еквівалентно 1370139,77 грн. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 понесені збитки в розмірі 146062,70 Швейцарських франків, що еквівалентно 4046361,69 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат в сумі 40176,00 грн. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2018 року було відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано цивільну справу та зупинене виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Даною ухвалою встановлено, що оскаржене судове рішення підлягає примусовому виконанню та може спричинити незворотні наслідки до закінчення розгляду касаційної скарги Верховним Судом через неможливість здійснити поворот виконання рішення, а отже є підстави для зупинення виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018року.

Встановивши такі обставини суд першої інстанції дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову у цій справі є передчасним. При цьому він взяв до уваги висновок Верховного Суду, який зазначив, що будь-які процесуальні та матеріально-правові дії сторін спору, направлені на зміну процесуального та/чи матеріально-правового становища сторін спору (у тому числі здійснення стягнення боргу на користь сторін спору, звільнення майна з під арешту відповідача, скасування заходів забезпечення позову відносно майна відповідача) є передчасними, можуть ускладнити, а в окремих випадках і унеможливити виконання рішення, яке також може бути виконано у тому числі і за рахунок майна боржника, а усі процесуальні та матеріально -правові наслідки у сторін спору можуть виникнути лише після ухвалення рішення Верховним Судом у цій справі, як рішенням суду касаційної інстанції, а тому заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд вважає такий висновок міського суду правильним з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Зі змісту ст.158 ЦПК України зокрема ч.ч.7-10, 14 слідує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. Проте у випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, суд може скасувати такі вжиті заходи.

Як було встановлено постанова суду апеляційної інстанції, яка вступила в законну силу, оскаржена в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду зупинена дія такої постанови, отже вона на сьогодні не підлягає примусовому виконанню шляхом вчинення відповідних дій. Проте заходи забезпечення позову діють до виконання судового рішення, яким закінчено розгляд справи. Оскільки розгляд справи ще не закінчено, а отже навіть не почата процедура виконання судового рішення, то підстав скасовувати заходи забезпечення позову немає.

Доводи апеляційної скарги зводиться до незгоди ОСОБА_3 з позицією Банку щодо оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції. Жодних обґрунтованих посилань на обставини, які на думку скаржника вказували б на незаконність ухвали міського суду, скарга не містить.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2018 року скасуванню не підлягає, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06.09. 2018 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: Т.Б. Сало

А.Ю. Зайцев