Ухвала суду № 76267119, 05.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Київ № 826/8263/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі судового засідання Грабовському В.А. розглянувши в загальному позовному провадженні клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомКомпанії «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED» в особі Представництва «ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД»до треті особиАнтимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Компанія «Сhina Harbor Engineering Company Ltd» провизнання протиправним та скасування рішення від 04.05.2018р. №4212-р/пк-пз,за участі:

представників позивача - Тур Ю.М., Янкович В.О.,

представника відповідача - Морозова В.В.,

представника третьої особи - 1 Ревенко О.В.,

представників третьої особи - 2 Юй Чжи, Шаповал Ю.М., Облап Д.П.

На підставі ч. 6 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 вересня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.06.2018р. забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) від 04.05.2018р. №4212-р/пк-пз, яким зобов'язано Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції компанії «Сhina Harbor Engineering Company Ltd» та рішення про визначення компанії «ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД» переможцем за процедурою закупівлі - «Будівництво гідротехнічних об'єктів за кодом ДК 021:2015 - 45240000-1 (експлуатаційне днопоглиблення на підхідному каналі та акваторії порту Дніпро-Бузький, підхідному каналі (13-е коліно БДЛК) порту Миколаїв)), оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу №UА-2017-12-29-001795-с, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та шляхом заборони Миколаївській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, код ЄДРПОУ 38728444) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії по процедурі закупівлі №UА-2017-12-29-001795-с, у тому числі з оцінювання пропозицій учасників, відхилення пропозицій, скасування чи відміни торгів, визнання переможця торгів, укладення договору за результатами закупівлі №UА-2017-12-29-001795-с.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2018р. апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України повернуто скаржнику.

05 вересня 2018 року представником відповідача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивовано тим, що у зв'язку із встановленими Законом України «Про публічні закупівлі» порядком та строками проведення процедур закупівель, оголошення про проведення яких оприлюднене відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», зупинення дії спірного рішення та заборона Замовнику вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури закупівлі може призвести до неможливості завершення зазначених торгів відповідно положень Закону.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Представник третьої особи - 1 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи - 2 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду, але в цілому його підтримав.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом у зв'язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову суд не вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, відповідач не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову підлягають скасуванню.

Твердження представника відповідача, що у зв'язку із встановленими Законом України «Про публічні закупівлі» порядком та строками проведення процедур закупівель, оголошення про проведення яких оприлюднене відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», зупинення дії спірного рішення та заборона Замовнику вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури закупівлі може призвести до неможливості завершення зазначених торгів відповідно положень Закону, судом не беруться до уваги та відповідно не знайшли свого підтвердження.

Тобто, обставини, які слугували підставою для застосування заходів забезпечення адміністративного позову не змінились та не зникли.

Крім того, суд, зауважує, що клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом фактично є запереченнями проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Антимонопольному комітету України в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 01.06.2018р. у справі №826/8263/18.

Відповідно до частини четвертої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін