Постанова № 76266236, 29.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. Справа№ 910/22878/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : Дешевий О.А. (ордер серія КС № 347799 від 28.08.2018), Козаченко І.В. (ордер серія КС № 347761 від 01.02.2018),

від відповідача : Горянін А.О. (довіреність № 02/0718 від 02.07.2018),

розглядає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 року

у справі № 910/22878/17 (суддя Лиськов М. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг"

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №10/06-1 від 10.06.2015

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2018р. у справі №910/22878/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" 90 834 747 грн. 51 коп. заборгованості, 4 036 460 грн. 82 коп. - 3% річних, 18 351 941 грн. 78 коп. - інфляційних втрат та 240 000 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що на час розгляду спору в господарському суді відповідачем за позовом не заперечно факт отримання товару за спірним договором на суму 90 834 747,51грн, не надано доказів оплати або повернення позивачу товару на вказану суму.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2018р. та прийняти постанову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що він не був повідомлений про те, що розгляд справи у господарському суді міста Києва відбудеться 07.02.2018р., повістка була направлена на недійсну юридичну адресу відповідача (змінив адресу 22.12.2017р. в той час як повістка була направлена 19.01.2018), повістка повернулась до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання, що підтверджує факт неповідомлення відповідача про дату та час судового засідання по даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018р. у справі №910/22878/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2018р. задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2018р. у справі №910/22878/17 скасовано. Матеріали справи направлено для розгляду до господарського суду Донецької області за встановленою підсудністю.

Постановою Верховного суду від 24.07.2018р. у справі №910/22878/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018р. у справі №910/22878/17 скасовано. Справу №910/22878/17 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018р. у складі колегії суддів головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г. та Калатай Н.Ф. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг», розгляд апеляційної скарги призначено на 21.08.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.08.2018р.

28.08.2018р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Судова колегія відмовляє в його задоволенні у зв'язку з його необґрунтованістю та з огляду на те, що документи, які просить витребувати позивач у відповідача та поштового відділення направлені на встановлення судом апеляційної інстанції повідомлення/неповідомлення відповідача про розгляд справи та отримання/неотримання відповідачем кореспонденції, однак такі докази не можуть встановлювати або спростовувати обставини у справі, які є предметом розгляду у справі, крім того, судовою колегією встановлено, що судом першої інстанції процесуальні документи направлялись відповідачу на адресу, зазначену в матеріалах справи, іншої адреси відповідачем суду не було повідомлено.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" договір на постачання вугільної продукції №10/06-1 від 10.06.2015р., згідно до якого позивач зобов'язаний передати у власність вугільну продукцію, а відповідач, у свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити продукцію.

Вугільна продукція, її ціна та кількість, строки та умови постачання, і оплати були визначені сторонами у специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору постачання (пункти 1.1., 3.1.1, 5.1, 5.4. Договору).

На виконання умов вищезазначеного договору за період з 31.07.2015 по 30.04.2016 позивачем поставлена, а відповідачем прийнята продукція на загальну суму 547 290 756,23 грн.

Відповідачем починаючи з 18.12.2015 по 23.06.2016 сплачено за отриману продукцію суму в розмірі 456 347 447,01 грн. Таким чином частково неоплаченою залишилася продукція у розмірі 90 834 747,51грн, постачання якої було здійснено позивачем у березні та квітні 2016 року на умовах викладених в специфікаціях № 17 від 29.02.2016року, та № 18 від 29.03.2016року.

Специфікаціями № 17 від 29.02.2016року, та № 18 від 29.03.2016 року до вищезазначеного договору сторони погодили постачання вугільної продукції марки П 0-100, П 0-200, на Слов'янську ТЕС СО ПАТ "Донбасенерго", протягом березня-травня 2016 року в кількості 139 000тн., та передбачили, що сплата за вугільну продукцію буде здійснюватися протягом 10 календарних днів з дати поставки, про що свідчить відбиток штемпеля залізничної станції призначення на залізничній накладній, але не раніше підписання акту звірення за кількістю і якістю.

На виконання умов укладеного сторонами договору поставки у відповідності до вищезазначених специфікацій до договору позивачем у березні - квітні 2016року поставлено відповідачу вугільну продукцію в кількості 86069.68тн., на загальну суму 109 720 130,43грн. з ПДВ, а відповідачем прийнято в повному обсязі у власність поставлену вугільну продукцію, що підтверджується належними доказами: Актами прийому-передачі партії вугільної продукції, розрахунками знижок/надбавок ціни та вартості вугілля до актів приймання-передачі, актами звіряння по кількості та якості вугілля, рахунками-фактурами, посвідченнями про якість та залізничними накладними.

Протягом березня 2016 року позивачем було поставлено відповідачу 15 066тн. вугілля на загальну суму 18 407 761,96грн., що підтверджується: посвідченнями про якість, залізничними накладними, актом прийому-передачі вугільної продукції № 42 від 31.03.2016р, розрахунком знижок/надбавок ціни та вартості вугілля до акту приймання-передачі вугільної продукції № 42 від 31.03.2016р, актом б/н звіряння по кількості та якості вугілля від 31 березня 2016 року та рахунком-фактурою № СФ-0000035 від 31 березня 2016 року.

Також у березні 2016 року позивачем було поставлено відповідачу 13317тн. вугілля на загальну суму 18 134 638,70грн., що підтверджується: посвідченнями про якість, залізничними накладними, актом прийому-передачі вугільної продукції № 43 від 31.03.2016р, розрахунком знижок/надбавок ціни та вартості вугілля до акту приймання-передачі вугільної продукції № 43 від 31.03.2016р, актом звіряння по кількості та якості вугілля б/н від 31 березня 2016 року та рахунком-фактурою № СФ-0000036 від 31 березня 201 року.

Загальна вартість поставленого в березні 2016 року вугілля склала 36542400,66грн, строк сплати якої сплинув 10 квітня 2016року.

Протягом квітня 2016 року позивачем було поставлено відповідачу 9320тн. вугілля на загальну суму 12916519,08грн., що підтверджується: посвідченнями про якість, залізничними накладними, актом прийому-передачі вугільної продукції № 36 від 11 квітня 2016 року, розрахунком знижок/надбавок ціни та вартості вугілля до акту приймання-передачі № 36 від 11 квітня 2016 року, актом звіряння по кількості та якості вугілля б/н від 11 квітня 2016 року та рахунком-фактурою № СФ-0000037 від 11 квітня 2016 року.

У квітні 2016 року позивачем також було поставлено відповідачу 1755тн. вугілля на загальну суму 2402697,60грн., що підтверджується: посвідченнями про якість, залізничними накладними, актом прийому-передачі вугільної продукції № 25 від 11 квітня 2016 року, розрахунком знижок/надбавок ціни та вартості вугілля до акту приймання-передачі № 25 від 11 квітня 2016 року, актом звіряння по кількості та якості вугілля б/н від 11 квітня 2016 року та рахунком-фактурою № СФ-0000025 від 11 квітня 2016 року.

Протягом квітня 2016 року позивачем було поставлено відповідачу 2110тн. вугілля на загальну суму 2485305,84грн., що підтверджується: посвідченнями про якість, залізничними накладними, актом прийому-передачі вугільної продукції № 24 від 11 квітня 2016 року, розрахунком знижок/надбавок ціни та вартості вугілля до акту приймання-передачі № 24 від 11 квітня 2016 року, актом звіряння по кількості та якості вугілля б/н від 11 квітня 2016 року та рахунком-фактурою № СФ-0000024 від 11 квітня 2016 року.

У квітні 2016 року позивач поставив відповідачу 10043тн. вугілля на суму 11467970,49 грн., що підтверджується: посвідченнями про якість, залізничними "и, актом прийому-передачі вугільної продукції № 37 від 11 квітня 2016 року, - том знижок/надбавок ціни та вартості вугілля до акту приймання-передачі № 37 від 11 квітня 2016 року, актом звіряння по кількості та якості вугілля б/н від 11 квітня 2016 року та рахунком-фактурою № СФ-0000038 від 11 квітня 2016 року.

Протягом квітня 2016 року позивачем поставлено відповідачу 720тн. вугілля на загальну суму 959917,50грн., що підтверджується: посвідченнями про якість, залізничними накладними, актом прийому-передачі вугільної продукції № 46 від 25 квітня 2016 року, розрахунком знижок/надбавок ціни та вартості вугілля до акту приймання-передачі № 46 за 25 квітня 2016 року, актом звіряння по кількості та якості вугілля б/н від 25 квітня 2016 року та рахунком-фактурою № СФ-0000045 від 25 квітня 2016 року.

Протягом квітня 2016 року позивачем було поставлено відповідачу 17570тн. вугілля на загальну суму 24303370,40грн., що підтверджується: посвідченнями про якість, залізничними накладними, актом прийому-передачі вугільної продукції №48 від 25 квітня 2016 року, розрахунком знижок/надбавок ціни та вартості вугілля до акту приймання-передачі № 48 від 25 квітня 2016 року, актом звіряння по кількості та якості вугілля б/н від 25 квітня 2016 року та рахунком-фактурою № СФ-0000046 від 25 квітня 2016 року.

Протягом квітня 2016 року позивачем поставлено відповідачу 13898 тн. вугілля на загальну суму 15746 992,90грн., що підтверджується: посвідченнями про якість, залізничними накладними, актом прийому-передачі вугільної продукції № 50 від 25 квітня 2016 року, розрахунком знижок/надбавок ціни та вартості вугілля до акту приймання-передачі № 50 від 25 квітня 2016 року, рахунком-фактурою № СФ-0000048 від 25 квітня 2016 року, та актом прийому - передачі вугільної продукції № 49 від 25 квітня 2016 року, розрахунком знижок/надбавок ціни та вартості вугілля до Акту приймання-передачі № 49 від 25 квітня 2016 року, рахунком-фактурою № СФ-0000047 від 25 квітня 2016 року, актом звіряння по кількості та якості вугілля б/н від 25 квітня 2016 року.

Протягом квітня 2016 року позивачем було поставлено відповідачу 1460тн. вугілля на загальну суму 1780256,64 грн., що підтверджується: посвідченнями про якість, залізничними накладними, актом прийому-передачі вугільної продукції № 56 від 30 квітня 2016 року, розрахунком знижок/надбавок ціни та вартості вугілля до акту приймання-передачі № 56 від 30 квітня 2016 року, актом звіряння по кількості та якості вугілля б/н від 30 квітня 2016 року та рахунком-фактурою № СФ-0000053 від 30 квітня 2016 року.

Протягом квітня 2016 року позивачем поставлено відповідачу 810тн. вугілля на загальну суму 1114699.32 грн., що підтверджується: посвідченнями про якість, залізничними накладними, актом прийому-передачі вугільної продукції № 57 від 30 квітня 2016 року, розрахунком знижок/надбавок ціни та вартості вугілля до акту приймання-передачі № 57 від 30 квітня 2016 року, актом звіряння по кількості та якості вугілля б/н від 30 квітня 2016 року та рахунком-фактурою № СФ-0000054 від 30 квітня 2016 року.

Загальна вартість поставленого в квітні 2016 року вугілля склала 73177729,77грн, строк сплати якої сплинув 10 травня 2016року.

Загалом у березні-квітні 2016року поставлено позивачем та прийнято відповідачем вугілля на суму 109 720 130,43грн, вартість якого сплачено відповідачем наступним чином: до 23.06.2016року включно частково сплачено 14 387 186,51 грн. залишок склав суму у розмірі 95 332 943,92грн, 27.04.17р. відповідачем частково сплачено 4498196,41грн.

Таким чином, остаточна заборгованість станом на 01.12.17 складає суму в розмірі 90 834 747,51грн.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно умов договору №10/06-1 на постачання вугільної продукції від 10.06.2015р., відповідно до розділу 9 ( строк дії договору), сторони погодили строк дії договору до 31 грудня 2015р. та домовилися, що у зв'язку з закінченням строку дії договору між сторонами припиняються всі права та обов'язки, крім тих, що залишилися невиконаними, а також відповідальності сторін передбаченої цим договором.

Аналізуючи вказані положення укладеного між сторонами договору, судова колегія дійшла висновку, що вугілля, яке було поставлено позивачем на користь відповідача, відповідно до погоджених сторонами специфікацій №17 від 29.02.2016р. та №18 від 29.03.2016р., поставлено поза дією договору №10/06-1 на постачання вугільної продукції від 10.06.2015р.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк . Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13 січня 2017р. позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою №7-юр від 13.01.2017р про сплату заборгованості в сумі 95 332 943,93грн.-основного боргу, 1 598 459,22грн. - 3% річних та 6 733 618,45грн.- індексу інфляції.

Вказана вимога була отримана відповідачем, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 24 січня 2017р. Отже відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був провести розрахунки у термін до 01 лютого 2017р.

Відповідачем не заперечно факт отримання товару за специфікаціями №17 від 29.02.2016р. та №18 від 29.03.2016р., загалом на суму 90 834 747,51 грн. та не надано доказів повернення позивачу товару на суму 90 834 747,51 грн., відповідачем не спростовано наданих позивачем доказів, зокрема, не надано до матеріалів справи будь-яких належних та допустимих доказів погашення заборгованості в розмірі суму 90 834 747,51 грн., місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 90 834 747,51 грн. підлягає задоволенню.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 4 036 460,82 грн. та 18 351 941,78 грн. інфляційних втрат, що нараховані за кожним актом приймання-передачі вугільної продукції окремо, з урахуванням часткової оплати.

Місцевим господарським судом задоволено позовні вимоги в цій частині з посиланням на ст.ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України та зазначено про те, що у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач претензію позивача №7-юр від 13.01.2017р про сплату заборгованості отримав 24.01.2017р., сплатити борг повинен був до 01.02.2017р., отже сума боргу на вимогу позивача підлягає перерахунку з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 01.02.2017р. до 01.12.2017р., у відповідності до ст. 625 ЦК України.

За перерахунком судової колегії вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 4 036 460,82 грн. та 18 351 941,78 грн. інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 2 269 624,38 - 3% річних та 10 281 407,02 інфляційних.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення з цих підстав.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2018р. підлягає зміні в частині інфляційних та трьох відсотків річних.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2018р. у справі № 910/22878/17 змінити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34А; код ЄДРПОУ 38915177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Щорса, 10, кв. 67; код ЄДРПОУ 36982901) 90 834 747 грн. 51 коп. заборгованості, 2 269 624 грн. 38 коп. - 3% річних, 10 281 407 грн. 02 коп. - інфляційних втрат та 218 400 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/22878/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підптсано 06.09.18р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло