Ухвала суду № 76266231, 05.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. Справа№ 910/8302/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018

у справі №910/8302/18 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Державного концерну "Укроборонпром"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", 2) Державного підприємства "Сетам"

про визнання торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Державний концерн "Укроборонпром" з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", 2) Державного підприємства "Сетам" про визнання торгів недійсними.

Позовна заява обгрунтована визнанням недійсними торгів щодо продажу майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" та порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 позовну заяву Державного концерну "Укроборонпром" передано за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державний концерн "Укроборонпром" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва 02.07.2018 скасувати та направити справу № 910/8302/18 для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" у справі №910/8302/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Тарасенко К.В. та Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 поновлено Державному концерну "Укроборонпром" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/8302/18, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 05.09.2018.

Розпорядженням №09.1-08/2723/18 від 04.09.2018 Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю., у відпустці з 27.08.2018 по 14.09.2018, відповідно до підпункту 2.3.25. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3038/18.

Відповідно до протоколу повторної автоматичної зміни складу колегії суддів, апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" у справі №910/8302/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Коротун О.М. та Тарасенко К.В.

Розпорядженням №09.1-08/2738/18 від 05.09.2018 Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із участю судді Коротун О.М., у спеціальній підготовці в Національній школі суддів України, відповідно до підпункту 2.3.25. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3038/18.

Відповідно до протоколу повторної автоматичної зміни складу колегії суддів, апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" у справі №910/8302/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 прийнято апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/8302/18 у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В. та Тарасенко К.В. до провадження та призначено справу №910/8302/18 до розгляду на 05.09.2018.

Колегією суддів заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №910/8302/18.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 03.06.2014 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах про банкрутство, пов'язаних з банкрутством, пов'язані з ліквідацією юридичних осіб.

У Київському апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, судді Київського апеляційного господарського суду: Майданевич А.Г., Сулім В.В., Тарасенко К.В. входять до складу першої судової палати.

Судом було з'ясовано, що Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" перебуває на стадії банкрутства. Тоді як, згідно постанови Верховного суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 такі спори є пов'язаними з банкрутством.

Отже, справа №910/8302/18 як така, що пов'язана з банкрутством, повинна розглядатись колегією суддів третьої судової палати.

Проте, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги було визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, яка має відмінну від третьої судової палати спеціалізацію.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Тарасенко К.В. про самовідвід у справі № 910/8302/18 задовольнити.

2. Справу №910/8302/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

К.В. Тарасенко