Ухвала суду № 76265795, 31.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" серпня 2018 р. Справа№ 911/3024/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.07.2018 (повний текст складено 02.08.2018)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» на дії Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області

у справі № 911/3024/17 (суддя: Ярема В.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод»

про стягнення 353 010,30 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2017 у справі №911/3024/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» про стягнення 353010,30 гривень, позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 170000,96 грн. заборгованості за кредитом, 105959,62 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 14960,00 грн. комісії, 47280,00 грн. пені та 5072,99 грн. судового збору.

12.01.2018 на виконання вищезазначеного рішення, яке набрало законної сили 10.01.2018, судом видано наказ.

02.07.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» надійшла скарга на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області, що виявились у неповідомленні боржника про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення у даній справі та накладенні арешту на кошти і майно боржника, відповідно до якої скаржник просить визнати такі дії неправомірними, а також скасувати винесені органом ДВС постанову про арешт коштів боржника від 13.04.2018 та постанову про арешт майна боржника від 11.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2018 у справі № 911/3024/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, про задоволення скарги відповідача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 у зв'язку з перебування судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду для розгляд справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Яковлєв М.Л.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема: докази сплати судового збору..

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Слід зазначити, що згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням оскарження ухвали суду, за подання апеляційної скарги мало бути сплачено 1762,00 грн.

При цьому, доказів сплати судового збору до апеляційної скарги додано не було.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 надала свій висновок про правильне застосування норм права, де вказала, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Тобто, не залежно від того, що за подання скарги на дії ДВС судовий збір не сплачується, за подання апеляційної скарги на ухвалу за результатами розгляду скарги на дії ДВС судовий збір має сплачуватись на загальних підставах.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (залишення без руху).

За вказаних обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.164, 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.07.2018 у справі № 911/3024/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод», що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

М.Л. Яковлєв