Постанова № 76265744, 05.09.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м.Дніпро Справа № 904/10222/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року, постановлену суддею Бєлік В.Г., за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро про зобов`язання вчинити певні дії, у справі № 904/10222/17

за позовом Заступника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м.Павлоград в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання договорів оренди недійсними та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 у справі №904/10222/17 повернуто без розгляду на підставі ст.174, ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічну позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро про зобов`язання вчинити певні дії, в зв`язку з пропуском заявником строку для подання зустрічного позову.

Ухвала мотивована порушенням Відповідачем-2 (позивачем за зустрічним позовом) процесуальних строків на вчинення відповідної дії.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом при її винесенні норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції зустрічну позовну заяву повернуто безпідставно, з огляду на приписи ст.230 Господарського процесуального кодексу України, за якими провадження у справі після поновлення продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено, тому, на думку скаржника, провадження у цій справі було поновлено зі стадії подання відзиву та зустрічної позовної заяви.

Також скаржник зауважує, що ним були виконані всі загальні правила, передбачені ст.ст.162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, для подання позову.

Крім того, скаржник посилається на ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачене поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області, Дніпропетровська обласна державна адміністрація та Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області відзиві на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст.263 Господарського процесуального кодексу України, не скористались. Про розгляд апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними у справі (а.с.48-50, т.2).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Лан" відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року у справі № 904/10222/17; судове засідання, з урахуванням вимог ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України, вирішено провести в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними матеріалами; сторонам наданий строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, власних заяв, клопотань, відповідно до ст.ст.38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 05.09.2018, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018, у зв'язку з перебуванням суддів Вечірко І.О., Дарміна М.О. у відпустці, справу № 904/10222/17 прийнято до провадження колегією суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідача), Антонік С.Г., Кощеєв І.М.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

08.12.2017 заступник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (Відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (Відповідач-2) із позовною заявою, в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації № Р-170/0/64-17 від 27.07.2017;

- визнати недійним договір оренди земель водного фонду від 23.09.2010, укладений між Юр'ївською районною державною адміністрацію Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1225982500:01003:0108, загальною площею 52,669 га;

- визнати недійним договір оренди земель водного фонду від 23.09.2010, укладений між Юр'ївською районною державною адміністрацію Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1225982500:01003:0109, загальною площею 18,8853 га;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" повернути Дніпропетровській обласній державній адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 1225982500:01003:0109, загальною площею 18,8853 га шляхом укладання відповідного акту приймання-передачі земельної ділянки водного фонду;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" повернути Дніпропетровській обласній державній адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 1225982500:01003:0108, загальною площею 52,669 га шляхом укладання відповідного акту приймання-передачі земельної ділянки водного фонду.

- судові витрати стягнути з відповідача на користь Прокуратури Дніпропетровської області (а.с.3-18, т.1).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Юр'ївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області інтересів держави у вигляді видачі протиправного розпорядження, яке суперечить вимогам чинного законодавства, та прийнятим всупереч встановленому законом порядку розпорядження земельними ділянками водного фонду; необхідністю повернення спірних земельних ділянок в розпорядження держави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 904/10222/17; справу призначено до розгляду на 09.01.2018; від позивача витребувані заперечення на відзив, які слід подати до судового засідання; від Відповідачів витребувані відзиви на позов, які слід надати до 28.12.2017 (а.с.1, т.1).

Ухвалу про порушення провадження у справі скаржником отримано 19.12.2017 (а.с.136, т.1).

У вказаний в ухвалі про порушення провадження строк від Відповідача-2 (скаржника) надійшов відзив на позов (поданий до відділення поштового зв`язку 28.12.2017, зареєстрований у канцелярії господарського суду 29.12.2017 - а.с.87-94, т.1)).

03.01.2018 позивачем - Дніпропетровською обласною державною адміністрацією - подано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату, через неможливість участі представника у судовому засіданні 09.01.2018 (а.с.95, т.1).

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VІІІ, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

У зв`язку з викладеними обставинами, з метою дотримання норм Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), судом першої інстанції ухвалою від 09.01.2018 по цій справі, відповідно до ст.176 Господарського процесуального кодексу України, розгляд цієї справи вирішено продовжувати у загальному провадженні на стадії підготовчого засідання; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладений до 06.02.2018; прокурора та позивача зобов`язано надати відповідь на відзив, який має відповідати ст.166 Господарського процесуального кодексу України, докази перебування спірних земельних ділянок у державній власності та в розпорядженні Дніпропетровської ОДА, докази знаходження земельних ділянок у користуванні Відповідача-2 - ТОВ "Лан"; Відповідача-1 зобов`язано надати відзив на апеляційну скаргу, який має відповідати ст.165 Господарського процесуального кодексу України, акти приймання-передачі спірних земельних ділянок в оренду та з оренди, письмові пояснення та докази стосовно особи, в користуванні якої знаходяться спірні земельні ділянки, станом на час розгляду справи; роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст.161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк до 25.01.2018 (а.с.104-105, т.1).

Ухвалу суду від 09.01.2018 скаржником отримано 13.01.2018, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.178, т.1).

05.02.2018, з порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 09.01.2018, Відповідачем-2 до Господарського суду Дніпропетровської області подана зустрічна позовна заява (а.с.137-138, т.1), яку ухвалою суду першої інстанції від 07.02.2018 повернуто на підставі п.1 ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічна позовна заява не містить зазначення посадового становища особи, яка її підписала (а.с.149-150, т.1).

06.02.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області прокуратурою Дніпропетровської області подано заяву в порядку ст.50 Господарського процесуального кодексу України про залучення до участі у цій справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів (а.с.139-141, т.1), а також заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів (а.с.142, т.1).

Ухвалою господарського суду від 06.02.2018 вказане клопотання задоволено, продовжено строку підготовчого провадження на 30 днів, до 19.03.2018; розгляд справи відкладено на 15.02.2018 (а.с.146-147, т.1).

12.02.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі № 904/10222/17 зупинено до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Лан" на ухвалу суду від 07.02.2018 про повернення зустрічної позовної заяви (а.с.153, т.1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у цій справі апеляційну скаргу ТОВ "Лан" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 - залишено без змін (а.с.171-172, т.1).

14.03.2018 ухвалою суду першої інстанції провадження у справі № 904/10222/17 поновлено; справу призначено до розгляду на 12.04.2018 (а.с.186, т.1).

19.03.2018 провадження у цій справі зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "Лан" на ухвалу господарського суду від 07.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 (а.с.188-189, т.1).

28.03.2018 Прокуратурою Дніпропетровської області подано заяву про поновлення провадження у справі (а.с.227-228, т.1), розгляд якої відкладено до повернення справи з Верховного Суду (а.с.229, т.1).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2018 по цій справі касаційну скаргу ТОВ "Лан" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №904/10222/17 - залишено без змін (а.с.218-222, т.1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 заяву Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення провадження у справі - задоволено; провадження у справі № 904/10222/17 поновлено; справу призначено до розгляду в засіданні на 31.07.2018 (а.с.240, т.1).

25.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" вдруге подана до господарського суду зустрічна позовна заява до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, а саме - укласти з ТОВ "Лан" договори оренди двох земельних ділянок (а.с.245-246, т.1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 вказану зустрічну позовну заяву ТОВ "Лан" з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду в зв`язку з пропуском заявником строку для подання зустрічного позову (а.с.1, т.2).

Вказаний процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву Відповідача-2, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява подана заявником після строку, встановленого ст.180 Господарського процесуального кодексу України, наслідком чого є її повернення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно зі ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Частинами 1, 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-4 ст.180).

Згідно частини 5 ст.180 Господарського процесуального кодекс України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву Відповідач-2 мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 про порушення провадження у справі № 904/10222/17 Відповідачем-2 отримано 19.12.2017, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду (а.с.136, т.1).

У вказаній ухвалі визначений строк для подання відзиву на позов до 28.12.2017 та скаржником вказаний строк дотриманий, відзив на позов поданий 28.12.2017 (до відділення поштового зв`язку). При цьому, самим скаржником здійснене посилання на подання відзиву в порядку ст.165 Господарського процесуального кодексу України (тобто Господарського процесуального кодексу України у новій редакції) (а.с.87-89, т.1)).

В судовому засіданні 09.01.2018, з урахуванням нової редакції Господарського процесуального кодексу України, вирішено продовжувати розгляд справи в загальному провадженні на стадії підготовчого провадження; відкладений розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.02.2018; судом визначений строк для подання сучасниками провадження у справі відзивів, заяв, клопотань до 25.01.2018 (а.с.104-105, т.1).

Вказану ухвалу направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією та отримано скаржником 13.01.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.178, т.1).

Отже, враховуючи, що Відповідачем-2 (скаржником) відзив на позов вже був наданий, то зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" мало надати до 25.01.2018 (включно).

Втім, Відповідачем первісна зустрічна позовна заява подана 05.02.2018 (згідно штемпелю на першому аркуші зустрічної позовної заяви - а.с.137, т.1), вдруге подана зустрічна позовна заява 25.07.2018 (згідно штемпелю канцелярії господарського суду на першому аркуші заяви - а.с.245, т.1 (ухвала про повернення якої є предметом апеляційного оскарження)), тобто, з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення зустрічного позову за нормами ч.5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, господарським судом здійснений правильний і обґрунтований висновок про повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії.

Посилання скаржника на ст.230 Господарського процесуального кодексу України, на поновлення провадження на стадії подання відзиву на позов та зустрічного позову, не приймаються колегією суддів, оскільки такої стадії, як стадія подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви, Господарський процесуальний кодекс не передбачає, а дану справу було зупинено на стадії підготовчого провадження, в засіданні якого, крім іншого, вирішується питання прийняття зустрічного позову, якщо це питання не було вирішено раніше. Крім того, слід зазначити, що провадження у справі було зупинено вперше ухвалою господарського суду від 12.02.2018 (а.с.153, т.1), вже після спливу строків для подання відзиву на позов та зустрічного позову, визначених в ухвалах про порушення провадження у справі від 13.12.2017 та про відкладення підготовчого засідання від 09.01.2018 (а.с.1, 104-105, т.1).

Стосовно доводів скаржника про дотримання заявником загальних вимог пред`явлення позову, передбачених ст.ст.162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, вони не приймаються колегією суддів, оскільки не спростовують того факту, що заявником зустрічного позову пропущений строк для вчинення такої дії, визначений судом.

Посилання скаржника на ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, на можливість відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За частинами 1, 2, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Втім, Відповідачем-2 (скаржником), при поданні зустрічної позовної заяви, питання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, для вчинення відповідної дії - подання зустрічної позовної заяви (у строк для відзиву на позов), не порушувалось, як у змісті самої зустрічної позовної заяви, так і в якості окремого додатка до позову, посилання на відповідну заяву (клопотання) відсутнє у додатку до зустрічної позовної заяви.

З огляду на відсутність заяви (клопотання) про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, господарський судом обґрунтовано не застосовано ст.119 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року у справі № 904/10222/17 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Кощеєв