Ухвала суду № 76265367, 06.09.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 вересня 2018 року Справа № 915/79/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект”, 54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий (Богоявленський), 42-А

до відповідача: Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)”, 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова,1

про: зобов’язання вчинити пені дії

Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №17/1-9977, в якій просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №17/1-2042 від 21.03.2018: - зобов’язати відповідача передати за актом приймання-передачі верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 006468 та заводський номер 3290, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 006578 та заводський номер 691, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 006790 та заводський номер 6607, верстат токарно-гвинторізний 1К62Б інвентарний номер 006946 та заводський номер 63/13345, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007225 та заводський номер 6102, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 007559 та заводський номер 31521, верстат токарно-гвинторізний 1М63 інвентарний номер 007730 та заводський номер 4940, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007930 та заводський номер 10281, верстат токарний патронний РТ44501 інвентарний номер 008098 та заводський номер 11, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008218 та заводський номер 5652, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008373 та заводський номер 6093, верстат токарно-гвинторізний РТ28301 інвентарний номер 008630, та заводський номер 20, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 009590 та заводський номер 1851, верстат точильно-шлифувальний ЗК633 інвентарний номер 009611 та заводський номер 20792, прес однокривошипний АККЕ-2330 інвентарний номер 012752 та заводський номер 553, прес однокривошипний АККЕ-2 З З 02 інвентарний номер 012753 та заводський номер 546, прес однокривошипний КД-2128К інвентарний номер 012754 та заводський номер 6228, ел.тельфер Т3500-51120 інвентарний номер 018955 та заводський номер 1143, бабка полірувальна 20390 інвентарний номер 019779 та заводський номер б.н., випрямляч зварювальний ВС-600 інвентарний номер 014284 та заводський номер 360., з обов'язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 250 674,00 грн. та стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 1983 року по 1990 рік позивачем було передано Установі ІН-316/53, правонаступником якої є Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)" у тимчасове користування обладнання у кількості 20 одиниць загальною вартістю 250 674,00 грн. У 2015 році при проведенні щорічної інвентаризації працівниками позивача та відповідача було складено протокол інвентаризаційної комісії від 12.11.2015, інвентаризаційний опис основних засобів від 12.11.2015 та акт інвентаризації основних засобів від 16.12.2015, які були підписані уповноваженими особами відповідача, що підтверджує факт перебування майна у його володінні. У 2016 році адміністрація відповідача відмовилася допускати представників позивача на територію виправної колоні для проведення чергової щорічної інвентаризації основних засобів. Станом на день подання позовної заяви, відповідач не повернув наявне в нього обладнання, чим позбавив позивача права користуватись належним йому майном на власний розсуд, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області за захистом своїх прав.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.02.2018 (суддя Фролов В.Д) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07 березня 2018 року о 10 год.10 хв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.03.2018 підготовче засідання було відкладено на 28 березня 2018 року о 10 год.10 хв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2018 (суддя Фролов В.Д.) було замінено первісного відповідача – Державну установу “Ольшанська виправна колонія (№53)(код ЄДРПОУ 08564073) на належного відповідача – Державне підприємство “Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (№53) (код ЄДРПОУ 08680520). Ухвалою суду від 28.03.2018 розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче засідання призначено на 18 квітня 2018 року о 10 год.30 хв.

18.04.2018 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 16 травня 2018 року о 10 год.30 хв.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №92 від 16.05.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/79/18, у зв’язку із звільненням у відставку головуючого судді Фролова В.Д. (підстава – рішення Вищої ради правосуддя від 26.04.2018 №1269/0/15-18), за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу с) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, - справу №915/79/18 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.05.2018 справу №915/79/18 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. Підготовче засідання призначено на 18 червня 2018 року о 12 год.30 хв.

У зв’язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, підготовче засідання у справі №915/79/18 призначене на 18 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. – не відбулось.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.07.2018 підготовче засідання призначено на 16 липня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.07.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 01 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв.

01.08.2018 підготовче засідання відкладено на 07 серпня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.08.2018 за клопотаннями позивача та відповідача постановлено проводити процедуру врегулювання спору за участю судді у господарській справі № 915/79/18 за позовом Державного підприємства “Науково – виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект” до Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)” про зобов’язання передати за актом приймання – передачі майно, з обов'язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 250 674,00 грн. та зупинено провадження у господарській справі №915/79/18 – до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно зі статтею 190 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, – не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

На момент закінчення строку врегулювання спору за участю судді, матеріали справи №915/79/18 не містять доказів, які б свідчили про досягнення сторонами мирного врегулювання даного спору за наслідками проведення врегулювання спору.

Отже, наявні підстави для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору, у порядку передбаченому ст. 188 ГПК України, та закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у господарській справі № 915/79/18 за позовом Державного підприємства “Науково – виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект” до Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)” про зобов’язання передати за актом приймання – передачі майно, з обов'язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 250 674,00 грн.

2. Передати господарську справу №915/79/18 для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2018

Суддя Н.О.Семенчук