Рішення № 76265354, 30.08.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Справа № 915/377/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Матвєєвій В.В.,

без участі представників сторін, які не явилися в судове засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/377/18

за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК",

вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026,

вул. Студентська, 5-7в, м. Київ, 04050;

до фізичної особи-підприємця Мавродієва Віталія Володимировича,

АДРЕСА_1

про стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами та пені за невиконання зобов'язань щодо сплати кредиту і відсотків, а всього грошових коштів у сумі 58624 грн. 75 коп. за договором овердрафту від 22.06.2017 № АО1018597, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (далі - Банк), звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Мавродієва Віталія Володимировича про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 58624 грн. 75 коп., із яких: 49997 грн. 18 коп. - борг із повернення кредитних коштів; 8417 грн. 57 коп. - борг зі сплати відсотків за користування кредитом; 210 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором; з посиланням на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за укладеним між ними договором овердрафту від 22.06.2017 № АО1018597, а саме, зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, у зв'язку з чим утворився борг із повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, на суми яких за період прострочення нараховано пеню, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Від сторін, повідомлених належним чином про час та місце проведення судового засідання, представники не явилися.

Ураховуючи викладене, та що підприємець Мавродієв не скористався своїми правами подання відзиву на позов та участі в розгляді справи, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між Банком та підприємцем Мавродієвим укладено договір від 22.06.2017 № АО1018597 про надання кредитних коштів (далі -договір), за умовами якого Банк зобов'язався надати підприємцю Мавродієву (позичальнику) овердрафт - грошові кошти у національній валюті, шляхом дебатування поточного рахунку за рахунок кредитних коштів Банку на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку, для оплати розрахункових документів позичальника в межах установленого максимального ліміту: 1) до 50000 грн. - у розмірі 10 % від середньомісячних грошових надходжень на поточний рахунок позичальника за 3 повні календарні місяці; 2) до 100000 грн. - у розмірі 30 % від середньомісячних грошових надходжень на поточний рахунок позичальника за 3 повні календарні місяці, а підприємець Мавродієв - повернути отриману суму овердрафту у 12-місячний строк, починаючи з дати початку кредитування по договору, і за користування кредитними коштами сплатити проценти у розмірі 29 % річних (п.п. 1, 2.1-2.4 договору).

Проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), з урахуванням строку кредитування за договором з дня видачі овердрафту до дня повернення овердрафту в повному обсязі; у випадку надання і погашення овердрафту протягом одного операційного дня проценти не нараховуються. Позичальник сплачує проценти при надходженні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти. У випадку відсутності/недостатності коштів на поточному рахунку протягом операційного дня, проценти за договором можуть бути сплачені за рахунок овердрафту, на підставі наданих позичальником платіжних доручень (п.п. 3.2-3.3 договору).

Сторони також погодили, що підприємець зобов'язаний забезпечити щомісячно, починаючи з другого місяця кредитування, надходження на свій поточний рахунок грошових коштів у сумі не менше 20000 грн. (п.2.5 договору).

Банк у будь-який момент, у випадках, передбачених п. 2.14 договору, зокрема, у випадку невиконання позичальником договірних зобов'язань, вправі вимагати дострокового повернення овердрафту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за договором, при цьому ліміт овердрафту перераховується та встановлюється в розмірі 0 грн. Про таке Банк повідомляє позичальника шляхом направлення відповідного повідомлення через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і позичальника системи "Інтернет-Клієнт-Банк", смс-повідомлення на останні відомі Банку номери телефонів, надані Банку при ідентифікації та актуалізації даних позичальника, іншим не забороненим чинним законодавством та внутрішніми нормативними документами Банку способом (п.п. 2.10, 2.14, 4.7 договору).

Сторонами погоджено, що договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань (п. 10.1 договору).

Суд визнає, що відносини за договором регулюються законодавством про кредитні відносини.

Чинним законодавством України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

На виконання умов договору Банком у період 22.06.2017-20.07.2017 надано підприємцю Мавродієву овердрафт у межах установленого договором ліміту в загальній сумі 49997 грн. 18 коп., що підтверджується виписками з рахунку відповідача за період 22.06.2017-04.06.2018 (а.с.20, 46).

Згідно цих же документів підприємець Мавродієв використав надані йому Банком кредитні кошти в сумі суму 49997 грн. 18 коп., проте не здійснив оплату нарахованих за користування ними відсотків у передбачені договором строки.

Так, Банком нараховано відсотки за користування відповідачем кредитними коштами за період 01.07.2017-26.01.2017, виходячи із погодженої сторонами ставки 29 % річних, а всього за указаний період нараховано відсотків у сумі 8739 грн. 76 коп., із яких підприємцем Мавродієвим оплачено тільки 322 грн. 19 коп.

За твердженнями позивача, борг з оплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 8417 грн. 57 коп. (8739 грн. 76 коп. - 322 грн. 19 коп.) дотепер відповідачем не погашено.

Банк, згідно з п.п. 2.10, 2.14, 4.7 договору, звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою від 08.12.2017 про дострокове повернення суми овердрафту та боргу з оплати процентів за користування овердрафтом, направлення якої підприємцю Мавродієву підтверджується відповідними фіскальним чеком Укрпошти та описом вкладення до цінного листа (а.с. 17-19). Цю повідомлення-вимогу відповідачем залишено без реагування та виконання.

Чинним законодавством України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідач не виконав свої грошові зобов'язання за договором овердрафту щодо щомісячної оплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, унаслідок чого Банк обґрунтовано вимагає дострокового повернення овердрафту та за користуванням ним процентів.

Поданий позивачем розрахунок заборгованості з повернення кредитних коштів та за користування ними процентів суд визнає правильним та таким, що здійснений у відповідності до погоджених сторонами умов договору.

Отже, вимоги Банку про стягнення з підприємця Мавродієва боргу з повернення кредитних коштів у сумі 49997 грн. 18 коп. та боргу зі сплати відсотків за користування ними в сумі 8417 грн. 57 коп. підлягають задоволенню.

Суд також визнає обґрунтованою вимогу Банку про стягнення з відповідача пені за прострочення договірного зобов'язання зі сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Господарським законодавством визначено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Сторонами погоджено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, зокрема оплати процентів за користування кредитом, Банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення за кожний календарний день прострочення (п.п. 2.6, 6.1 договору).

Суд погоджується з поданим Банком розрахунком пені, нарахованої з моменту виникнення зобов'язання підприємця Мавродієва зі сплати процентів за користування кредитними коштами, а саме: за період 01.07.2017-26.01.2018, в сумі 210 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Отже, позов Банку належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що витрати позивача на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 05.03.2018 № 12026325 у сумі 1762 грн., що узгоджується із Законом України "Про судовий збір", належить відшкодувати за рахунок підприємця Мавродієва на підставі господарського процесуального законодавства, яким передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, - на відповідача (ст. 129 ГПК України).

У судовому засіданні 30.08.2018, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Мавродієва Віталія Володимировича, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код 09807862, грошові кошти в загальній сумі 58624 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 75 коп., із яких: 49997 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 18 коп. - борг із повернення кредитних коштів; 8417 (вісім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 57 коп. - борг зі сплати відсотків за користування кредитом; 210 (двісті десять) грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписано 07.09.2018.

Суддя Ю.М. Коваль.