Ухвала суду № 76264536, 04.09.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про стягнення штрафу

"04" вересня 2018 р. Cправа № 902/170/18

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Томенка Романа Вікторовича

(АДРЕСА_1, 21018)

до Фізичної особи - підприємця Багабунт Володимира Миколайовича

(АДРЕСА_2, 23222)

про стягнення 129000 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.

представників сторін:

позивач не з'явився;

відповідач не з'явився;

судовий експерт - не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/170/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Томенка Романа Вікторовича до Фізичної особи - підприємця Багабунта Володимира Миколайовича грошової заборгованості в розмірі 129 000,00 грн. за договором про надання юридичних послуг № 4/16 від 26.10.2016р.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року призначено розгляд справи №902/170/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.06.2018р.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року у справі №902/170/18 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09.07.2018р. до суду надійшов лист №19/102/8-4/14789 від 06.07.2018р. за підписом директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лайтера М.П. до якого долучено клопотання судового експерта Тальянчук Л.С. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та оригінал рахунку №б/д №287.

Відповідно до клопотання експерт просить надати:

- оригінал додаткової угоди від 14.03.2017р. до договору №4/16 від 26.10.2016 року;

- експериментальні зразки підписів гр. Багабунта В.М., виконані на білих в лінію аркушах паперу в положенні сидячи в повільному, середньому та швидкому темпах в кількості по 4 аркуші кожного темпу (всього 12 аркушів);

- експериментальні зразки підписів гр. Багабунта В.М., виконані на білих в лінію аркушах паперу в положенні стоячи в повільному, середньому та швидкому темпах в кількості по 3 аркуші кожного темпу (всього 9 аркушів).

Ухвалою суду від 11.07.2018р. провадження у справі №902/170/18 поновлено. Призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта №287 від 06.07.2018р. на 17 липня 2018р.

Вказаною ухвалою, окрім іншого явку представників сторін, в т.ч. відповідача (особисто) було визнано обов'язковою.

Зазначену ухвалу отримано ФОП Багабунтом В.М. 16.07.2018р., що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення за вх.№6187 від 19.07.2018р. Крім того, про судове засідання відповідача та його представника додатково повідомлено телефонограмами.

Ухвалою суду від 17.07.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.09.2018р. Вказаною ухвалою, окрім іншого явку представників сторін, в т.ч. відповідача (особисто) було визнано обов'язковою.

Зазначену ухвалу отримано ФОП Багабунтом В.М. 25.07.2018р., що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення за вх.№6490 від 30.07.2018р.

Всупереч викладеному, відповідачем не виконано вимог суду за ухвалами від 11.07.2018р., від 17.07.2018р. в частині забезпечення явки в судове засідання 04.09.2018р. для відібрання експериментальних зразків підпису, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості виконати вимоги судового експерта викладені в клопотанні від №19/102/8-4/14789 від 06.07.2018р.

Крім того, відповідачем не надано письмових пояснень причин невиконання вимог ухвали суду в строк вказаний в ухвалі - до 23.08.2018р.

При цьому суд наголошує на положеннях ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення відповідача від вчинення дій, покладених судом на Фізичну особу-підприємця Багабунта Володимира Миколайовича ухвалами суду від 11.07.2018р., 17.07.2018р. в частині забезпечення явки в судове засідання, ненадання письмових пояснень з обґрунтуванням поважності причин невиконання вимог ухвали суду в строк до 23.08.2018р., з метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 524,00грн. за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом.

При цьому суд наголошує, що в силу ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Застосувати до відповідача - Фізичної особи-підприємця Багабунта Володимира Миколайовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Багабунта Володимира Миколайовича (АДРЕСА_2, 23222, РНОКПП НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31116106026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 3 524 ( три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

3. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Фізична особа-підприємець Багабунт Володимир Миколайович (АДРЕСА_2, 23222, РНОКПП НОМЕР_1)

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, (ДСА України - примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду).

"Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України ."

Ухвалу підписано 06.09.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1, 21018)

3 - відповідачу (АДРЕСА_2, 23222)

4 - ДСА України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5,