Ухвала суду № 76263265, 05.09.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 212/6565/18

Провадження 1-кп/215/581/18

У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Красюк К.І.

за участю секретаря Паращенко В.Д.

сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Кривдюка С.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника обвинувачених ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6, подані в межах кримінального провадження № 12018040730000147 від 14.01.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 (Балакіна), будинок № 18, квартира

№ 34, в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України

та клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 3, 4 КК України,

за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 подано письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, та продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

Вказані клопотання мотивовані тим, що наявність ризиків, передбачених

у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зникла. Зокрема, обвинувачені офіційно не працюють, не мають законно отриманих коштів, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, відсутність міцних соціальних зв’язків у місці постійного проживання, що свідчить про можливе виникнення у них бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У разі застосування до обвинувачених більш м’якого запобіжного заходу, вони можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків та обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також існує ймовірність того, що обвинувачені можуть продовжувати скоювати корисливі злочини з метою свого матеріального забезпечення, оскільки вони не мають офіційного джерела доходів та не мають належних засобів для існування.

В судовому засіданні прокурор Кривдюк С.В. клопотання про продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту підтримав, просив їх задовольнити з наведених у письмових клопотаннях підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання його під вартою. Вказав, що він дійсно офіційно не працює, однак проживає за місцем реєстрації і наміру переховуватися від слідства та впливати на потерпілих чи свідків не має, має стареньку бабусю, яка потребує його допомоги, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, та інші обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора стосовно ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання його під вартою, вказав, що на даний час немає підстав вважати, що він буде переховуватися від слідства та суду та якимось чином перешкоджати встановленню істини у справі, доводи прокурора ґрунтуються виключно на припущеннях, та не зважаючи на те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, він став на шлях виправлення. Зазначив, що працював не офіційно, але має законний заробіток. Проживає за місцем реєстрації, має дружину та малолітню дочку. Просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, та інші обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора стосовно ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання його під вартою, вказав, що він дійсно останнім часом мешкав не за місцем реєстрації, оскільки він із багатодітної сім'ї і в тій квартирі вже проживає багато людей, а тому йому там неможливо проживати, але на даний час немає підстав вважати, що він буде переховуватися від слідства та суду та якимось чином перешкоджати встановленню істини у справі. Останнім часом проживав у своєї дівчини, працював не офіційно, але мав засоби для існування, просив змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, та інші обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора стосовно ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_3, його захисник ОСОБА_5, та інші обвинувачені в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо ОСОБА_3

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовуються клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 178 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує

хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно правових позицій Європейського суду з прав людини, викладеними за розглянутими справами: «Шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України», слідує, що:

- відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції по закінченню деякого часу саме тільки наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для тримання під вартою, та судові органи повинні вказати інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані судами;

- продовження утримання під вартою може бути виправданим по тій чи іншій справі лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у судовому засіданні, судом з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.185 КК України.

Обставини, на які посилався слідчий суддя при обранні обвинуваченим запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 обвинувачуються в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання більш ніж 5 років позбавлення волі, обвинувачені офіційно не працюють, всі, окрім ОСОБА_4, раніше вже притягувалися до кримінальної відповідальності, хоча в силу ст. 89 КК України вважаються не судимими.

Також, з обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні 19 епізодів крадіжки, ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні 16 епізодів крадіжки,

ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні 4 епізодів крадіжки, ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні 6 епізодів крадіжки. З вказаних ризиків суд вважає, що обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, та є підвищена ймовірність невиконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов’язків явки до суду.

Крім того, у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки їм в ході судового розгляду стануть відомі їх анкетні дані та надані свідчення.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинувачених щодо їх особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст. 29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою та враховуючи те, що визначенні ст. 177 КПК України ризики, котрі були підставами для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який, та слід продовжити їм строк тримання під вартою до 60 днів.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також враховуючи вищенаведені доводи прокурора, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обраний стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити

до 04 листопада 2018 року включно.

Обраний стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити

до 04 листопада 2018 року включно.

Обраний стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити

до 04 листопада 2018 року включно.

Обраний стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без змін та продовжити

до 04 листопада 2018 року включно, заборонивши йому залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу

з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня, з покладенням на нього таких обов’язків:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: