Ухвала суду № 76263219, 05.09.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 212/6565/18

Провадження 1-кп/215/581/18

У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Красюк К.І.

за участю секретаря Паращенко В.Д.

Учасників кримінального провадження:

прокурора Кривдюка С.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Кривому Розі клопотання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід захисника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які здійснюють захист ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області було призначеноадвоката для здійснення захисту за призначенням на стадії підготовчого розгляду кримінального провадження для проведення окремої невідкладної процесуальної дії - розгляду питання продовження строку дії запобіжного заходу.

Обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про відвід захисника ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 46 КПК України, оскільки захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу. Вважають, що інтереси ОСОБА_4 суперечать їх інтересам щодо обраного запобіжного заходу, оскільки на досудовому розслідуванні він давав свідчення щодо обставин вчинення ними кримінальних правопорушень. Окрім того, призначеному захиснику вони не довіряють, оскільки він не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та не знає, яку позицію щодо їх захисту необхідно обрати.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначеного йому захисника ОСОБА_5

не заперечує.

Захисник ОСОБА_5, який виконує обов’язки за призначенням згідно доручення Центру від 05.09.2018 року, в судовому засіданні проти поданої заяви про відвід не заперечував. Пояснив, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 давав свідчення щодо обставин вчинення ними кримінальних правопорушень.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.

Положеннями ст. 78 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу захисника. Зокрема, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

З аналізу указаного положення, можна дійти висновку, що особами, інтереси яких дійсно суперечать, можуть бути потерпілий та обвинувачений, або свідок.

Посилання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на те, що їх інтереси у цьому кримінальному провадженні не збігаються з інтересами обвинуваченого

ОСОБА_4, є надуманими, оскільки всі особи, яких захищає призначений адвокат, є обвинуваченими і мають спільні інтереси щодо виправдання у кримінальному провадженні. Окрім того, суд наголошує на тому, що в межах даного судового розгляду є лише клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу, тобто процесуальні дії, які не стосуються вирішення кримінального провадження по суті, оскільки судом не досліджуються матеріали справи, не вирішується питання щодо доказів, пояснень, свідчень, які надавалися обвинуваченими у межах досудового розслідування.

Доводи ОСОБА_1 також про те, що захисник ОСОБА_5 не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та не знає, яку позицію щодо його захисту необхідно обрати не є підставою відводу захисника згідно положень ст. 78 КПК України. Окрім того, захисника було призначено лише для проведення окремої невідкладної процесуальної дії - розгляду питання продовження строку дії запобіжного заходу, а відповідно до ч. 5 ст. 53 КПК України здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов’язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.

Керуючись ст. ст. 46, 53, 77- 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 – відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: