Ухвала суду № 76262790, 04.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

04 вересня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/21037/16-ц

Номер провадження № 22-ц/796/8047/2018

У Х В А Л А

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В. О., у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне управління в сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживача та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року (а.с. 152 -155) залишено без задоволення позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне управління в сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживача та визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 21 серпня 2018 року направила апеляційну скаргу.

Щодо процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, слід зауважити наступне.

Так, оскаржуване рішення ухвалене 28 березня 2018 року, повний текст якого складено 06 квітня 2018 року, тобто останнім днем для подачі (направлення) апеляційної скарги є 09 травня 2018 року.

Копію вищевказаного рішення позивач отримала 16 липня 2018 року.

21 серпня 2018 року скаржник направила апеляційну скаргу, у якій порушила питання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду, посилаючись на ст. 354 ЦПК України та обґрунтовуючи пропуск строку перебуванням у відрядженні 17 днів, з 28 липня по 14 серпня 2018 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, тридцятиденний строк з дня вручення копії оскаржуваного рішення спливає 15 серпня 2018 року, разом з тим, апеляційну скаргу направлено поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а саме 21 серпня 2018 року.

Крім того, посилання скаржника на перебування у відрядженні з 28 липня по 14 серпня 2018 року не може вважатись поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, враховуючи дату отримання його копії.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для наведення інших підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Також, скаржником всупереч п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копію ордеру про надання правової допомоги, про що складено акт (а.с. 157).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали (скаржник має право вказати інші підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та надати копію ордеру про надання правової допомоги).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В. О., - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова