Постанова № 76262751, 30.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 761/30480/16-ц Головуючий в І інстанції: Рибак М.А.

апеляційне провадження № 22-ц/796/5425/2018 Доповідач- ЗаришнякГ.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконної дії або бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконної дії або бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі та в поданих доповненнях до неї, позивач ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та доповнення до неї з підстав та доводів, викладених в них.

Представник Національного антикорупційного бюро України проти апеляційної скарги та доповнень до неї заперечив, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники справи до суду не з»явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та доповнення до неї не підлягають задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, повторно не з'явився у судове засідання та повторно про причини своєї неявки не повідомив та не надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

З вересня 2016 р. в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконної дії або бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду .

Розгляд справи призначався судом неодноразово.

В судове засідання, призначене на 19 січня 2018 року на 10-00 год., позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду, не з»явився, про причинит неявки суд не сповістив (а.с.78,91-92 т.4). Наступний розгляд справи був відкладений на 25 травня 2018 року на 13-00 год.

В судове засідання 25 травня 2018 року на 13 год. позивач не з»явився. В цей же день судом першої інстанції була постановлена ухвала про залишення даного позову без розгляду. При цьому позивач був повідомлений про день та час розгляду справи відповідно до вимог процесуального закону, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.97), про причини своєї неявки не повідомив та не надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв»язку з чим суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд був повідомлений вільним слухачем ОСОБА_3 про затримку позивача через транспортний затор, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та спростовуються звукозаписом судового засідання від 25 травня 218 року, з якого вбачається, що суду не було відомо про причини неявки в судове засідання позивача ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що прийшовши 25 травня 2018 року до районного суду, він побачив у коридорі дві особи, як потім з'ясувалося це були ОСОБА_3 та представник НАБУ. ОСОБА_3 на телефон подзвонили. Безпосередньо саму розмову він не чув, але з уривків фраз зрозумів, що телефонував позивач з проханням повідомити про його, ОСОБА_2, затримку в судове засідання у зв'язку з транспортним затором. Після цього, ОСОБА_3 повідомив особі жіночої статі на ім'я ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 затримується на 15 хвилин. Вказував, що він особисто був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомляв головуючого суддю Рибака М.А. про запізнення позивача ОСОБА_2 як до початку розгляду справу перед включенням звукозапису, так і після вимкнення звукозпису перед виходом суду до нарадчої кімнати.

Разом з тим, вказані покази свідка не є переконливими й достатніми доказами для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду, оскільки вони спростовуються поясненнями представника НАБУ та звукозаписом судового засідання від 25 травня 2018, з яких слідує, що в судовому засіданні при розгляді даної справи ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 не була озвучена інформація про те, що позивач ОСОБА_2 запізнюється в дане судове засідання.

Повідомлення ОСОБА_3 працівникові суду на ім'я ОСОБА_6 також не є належним повідомленням суду про причини неявки позивача у судове засідання, оскільки не відомо хто ця особа - секретар чи помічник судді Рибака М.А., чи іншого судді. Разом з тим, згідно з протоколом судового засідання від 25.05.2018 р. секретарем судового засідання був ОСОБА_5

За таких обставин, постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.

Колегія суддів також наголошує, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду першої інстанції за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 04 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: