Ухвала суду № 76260734, 04.09.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20318/18

УХВАЛА

04 вересня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/20318/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання іпотекодержателем і зобов’язання вчинити дії.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на трикімнатну квартиру №84, загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.М.Залізняка, 34, яка належить ОСОБА_2. В обгрунтування заяви заявник вказав, що 10.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11358233000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитну кошти у розмірі 49500 доларів США з розрахунку 14,35% річних на строк по 09.06.2023 року. В забезпечення виконання кредитного договору 10.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки б/н, предметом іпотеки якого є трикімнатна квартира №84, загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.М.Залізняка, 34. Згідно вказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 внесено запис до Державного реєстру іпотек №7358510 від 10.06.2008 року та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №7358466 від 10.06.2008 року про обтяження іпотекою та накладення заборони на нерухоме майно.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передав (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Тому АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №11358233000 від 10.06.2008 року та договором іпотеки від 10.06.2008 року. Позичальник ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, в зв’язку з чим станом на 15.08.2018 року її заборгованість становить 3773517,14 грн..

Згідно Інформаційної довідки від 26.06.2018 року №129028447 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, 03.09.2011 року зареєстровано припинення обтяження предмета іпотеки у вигляді іпотеки та заборони відчуження на підставі заяви АТ «УкрСиббанк», 07.09.2011 року на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 9314, зареєстровано нового власника предмета іпотеки – ОСОБА_2.

Відповідно до відповіді АТ «УкрСиббанк» №23-1/45323 від 03.08.2018 року, договір іпотеки б/н від 10.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, який зареєстровано в реєстрі №811, що укладений між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» не був припинений на момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк».

Відчуження предмету іпотеки відбулося без згоди іпотекодержателя, тому ПАТ «Дельта Банк» має підстави побоюватись, що відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися спірним нерухомим майном та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Тому просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК Укаїни, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ПАТ «Дельта Банк» про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід накласти арешт на трикімнатну квартиру №84, по вул.Залізняка, 34 в м.Хмельницький, загальною площею 71,4 кв.м., яка належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру №84, по вул.Залізняка, 34 в м.Хмельницький, загальною площею 71,4 кв.м., яка належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: