Ухвала суду № 76258198, 04.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/225/18

Справа № 760/16946/18

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою судді від 02.07.2018 у справі було відкрито провадження і призначено судове засідання на 04.10.2018.

27.08.2018 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить в порядку забезпечення позову зупинити дію Наказу директора ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» від 02.04.2018 № 22-ВК в частині застосування до ОСОБА_1, як завідувача відділу безпеки на транспорті ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», дисциплінарного стягнення у виді догани.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений ним спосіб може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, представник позивача зазначає, що на даний час відповідачем вживаються різні засоби щодо незаконного звільнення позивача з займаної посади, зокрема 22.08.2018 позивачу вручено лист з вимогою надати пояснення, чому він два місяці назад залишив робоче місце на 25 хвилин раніше, тобто на даний час триває розгляд другої штучно та безпідставно розпочатої справи про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, позивач вважає, що після оголошення другої незаконної догани, очевидно слідує його незаконне звільнення, і у разі його звільнення буде істотно ускладнено ефективний захист, а також поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

А тому, у зв'язку наявністю реальної загрози прийняття другого наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та в подальшому звільнення, просить в порядку забезпечення позову зупинити дію Наказу від 02.04.2018 №22-ВК в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Зазначає, також що не застосування запропонованого заходу забезпечення позову у разі задоволення його позову призведе до унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати Наказ директора ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» від 02.04.2018 № 22-ВК в частині застосування до нього як до завідувача відділу безпеки на транспорті ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» дисциплінарного стягнення у виді догани (п. 3 Наказу).

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що запропонований захід забезпечення позову - зупинення дії вищезазначеного Наказу в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, необхідно застосувати для ефективного забезпечення захисту та поновлення порушених прав позивача і його незастосування може призвести до утруднення виконання рішення суд в даній справі у разі задоволення позову повністю або частково.

При цьому, представник позивача зазначає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді другої догани може слугувати для подальшого його звільнення з займаної посади.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, зі змісту позовних вимог позивача вбачається, що він просить визнати незаконним та скасувати Наказ директора ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» від 02.04.2018 № 22-ВК в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани (п. 3 Наказу), обравши при цьому саме такий спосіб захисту його порушених прав.

В заяві про забезпечення позову ставиться питання про зупинення дії вищезазначеного Наказу в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

З аналізу позовних вимог та вимог щодо забезпечення позову слідує, що запропонований захід забезпечення позову не буде співмірним із позовними вимогами, т.я. зупинити дію наказу позивач просить не з метою забезпечення виконання рішення суду, а фактично з метою недопущення можливого порушення прав в майбутньому у разі застосування до нього другої догани та можливого звільнення з посади.

Таким чином, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу директора ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» від 02.04.2018 № 22-ВК в частині застосування до позивача як до завідувача відділу безпеки на транспорті ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» дисциплінарного стягнення у виді догани, ніяким чином не вплине на захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, а також на виконання рішення суду в майбутньому.

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 18, 149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04.09.2018.

Суддя В.В. Лазаренко