Рішення № 7625425, 03.11.2008, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№2-2566/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

З листопада 2008 року м. Доброиілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Діденко С О. при секретарі Сухіна О.Ю.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2008 року ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір №014/11-135/2205 від 24.01.2007 року, згідно якого отримала кредит у розмірі 3656,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,00% на рік за користування кредитними коштами, при цьому відповідач зобов'язувався сплачувати кредит, та погашати відсотки за користування кредитом щомісячно в розмірі 1/18 від суми отриманого кредиту до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Умови ОСОБА_4 не виконала, в зв'язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, позовні вимоги підтримала, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 у попереднє судове засідання 29 серпня 2008 року, в відкрите судове засідання 12, 19 вересня, 2 жовтня, 3 листопада 2008 року не з'явилась, хоча в установленому законом порядку повідомлена про місце та час розгляду справи, що підтверджується оголошенням в газеті "Донбас" від 17 жовтня 2008 року. Представник позивача не заперечує проти розгляду заочно в відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи та керуючись правилами статі 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідачки ОСОБА_4 заочно по матеріалам, які є в наявності в справі, направив по місцю мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі з таких підстав.

Як вбачається з копії договору, що був укладений між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції та громадянином ОСОБА_3 №014/11-135/2205 від 24.01.2007 року,

згідно якого отримала кредит у сумі 3656,00 грн. строком погашення по 24.07.2008 року зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами, на споживчі цілі. Договір складений і підписаний в установленому законом порядку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Добропільського відділення Донецької обласної Дирекції виконав зобов'язання в повному об'ємі.

Про заборгованість за надані послуги відповідач був неодноразово повідомлений, від погашення кредиту ухиляється. Заборгованість підтверджується розрахунком по кредиту та процентам на стан 18.08.2008 року по договору становить: 1435,07 грн., з них: 1113,28 грн. - заборгованість за кредитом, 100,28 грн. -заборгованість за відсотками, 209,25 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту, 12,26 грн. - пеня за порушення строків погашення відсотків.

Згідно цього розрахунку вбачається, що відповідач ОСОБА_4 не виконала зобов'язання.

По правилам ст. 651 п. 2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" у розмірі 51 гривні, також за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, на підставі ст.ст. 651 п. 2, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Добропільського відділення Донецької обласної, задовольнити.

Розірвати кредитний договір №014/11-135/2205 від 24.01.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Осетія, ід. номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Добропільського відділення Донецької обласної на pax. 290961279 код по ЄДРПОУ 14305909 МФО 335076 заборгованість по кредиту у розмірі 1435 (одна тисяча чотириста тридцять п'ять) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Осетія, ід. номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Добропільського відділення Донецької обласної на pax. 290961279 код по ЄДРПОУ 14305909 МФО 335076 інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30 (тридцять) гривень, судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити позивачу, відповідачу ОСОБА_4 для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.