Ухвала суду № 76251449, 05.09.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1967/18

Номер провадження 1-кп/623/230/2018

У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання: Соломки В.В.,

за участю прокурора: Козир М.В.,

обвинуваченої: ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисника: Чорного Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року встановлено обвинуваченій ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, у разі звільнення з-під варти під заставу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку покладених на обвинувачену обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України на 2 місяці, оскільки ризики згідно ст. 177 КПК України не змінились.

Потерпіла ОСОБА_4 надала заяву про вжиття заходів перевірки виконання ухвали ОСОБА_1 стосовно носіння засобів елетронного контролю, витребування доказів на підтвердження виконання ухвали, вирішення питання про звернення в дохід держави застави, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, та надання правової оцінки факту невиконання судового рішення з внесенням відомостей до ЄРДР.

Інші потерпілі, їх представники підтримують потерпілу ОСОБА_4

Обвинувачена та захисник не заперечують проти задоволення клопотання прокурора, заперечують проти заяви потерпілої ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судовий розгляд не закінчено, тривають процесуальні дії з виклику та допиту свідків з метою з`ясування всіх обставин справи, і суд вважає продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні клопотання суд враховує тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10, її вік, стан здоров`я, репутацію, соціальні зв`язки, відсутність судимостей, тощо.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що, зокрема, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Стосовно посилань потерпілої на те, що обвинувачена не носить електронний засіб контролю, то прокурор у судовому засіданні повідомив суд про відсутність на даний час можливості забезпечити носіння електронного засобу контролю, зважаючи на їх невелику кількість, виділених для Харківської області, а тому судом було зобов`язано прокурора надати відповідь з органів поліції стосовно повідомлених обставин.

Відносно того, що обвинувачена не здала прокурору Козир М.В. для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності, то суд зазначає, що обвинувачена у судовому засіданні повідомила суд про те, що на даний час вона не здала свій закордонний паспорт для виїзду за кордон, оскільки перебувала на лікуванні.

При цьому за положеннями ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або власною ініціативою, а тому потерпіла позбавлена права заявляти відповідні клопотання про звернення застави в дохід держави.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що у разі невиконання вимог стосовно здачі документів без поважних причин прокурор не позбавлений права звернутись до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, а з огляду на об`єктивні обставини, що склалися, з метою дотримання виконання обов`язків суд вважає за необхідне встановити обвинуваченій ОСОБА_1 триденний строк для здачі паспорту для виїзду за кордон та інших документів, що дають право на виїзд з України прокурору Козир М.В.

При таких обставинах, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення клопотання прокурора.

Клопотання потерпілої підлягає відхиленню з причин, зазначених судом вище, достатніх доказів умисного ухилення від носіння електронного засобу контролю не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку покладення на обвинувачену обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 на два місяці до 06 листопада 2018 року включно обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

- в триденний строк з дати цієї ухвали здати прокурору Козир М.В. для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню та роз'ясненню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк