Постанова № 76248403, 31.08.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2018 року м. Кропивницький

Справа № 1120/1526/12

Провадження № 22-ц/781/1442/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

заінтересовані особи: ОСОБА_4,

Петрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції в Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області (суддя Шаєнко Ю.В.) від 4 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

2 березня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк» або банк) звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1120/1526/12, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області 14 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» судового збору в сумі 2042 грн. 75 коп., а також про видачу дублікату вказаного виконавчого листа.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у жовтні 2017 року з листа Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області банку стало відомо, що 30 грудня 2014 року виконавчий лист повернуто без виконання через відсутність у боржника ОСОБА_4 майна, на яке можна накласти стягнення. Проте постанова про повернення виконавчого листа до банку так і не надійшла. Отже виконавчий лист втрачено, а трок його пред'явлення до виконання пропущено, але з поважних причин так, як до 24 жовтня 2017 року банку нічого не було відомо про повернення виконавчого листа.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2018 року заяву АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа залишено без задоволення.

Суд мотивував своє рішення тим, що заявнику було вчасно направлено виконавчий лист. Підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі банк просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник посилається на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла нас повернення виконавчого листа), копія постанови та виконавчий лист не були бути направлені стягувачу рекомендованим листом з повідомленням, а отже банк не був обізнаний про перебіг строку для пред'явлення виконавчого листа. Крім того, виконавчий лист відсутній у банку та у відділі державної виконавчої служби, а отже він є втраченим.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу банку ОСОБА_4 просить відхилити вимоги заявника. Матеріалами справи підтверджено, що копію постанови про повернення виконавчого листа стягувану та виконавчий лист отримано АТ «Ощадбанк» 21 січня 2015 року. Твердження заявник про те, що йому стало відомо про повернення виконавчого листа лише у жовтні 2017 року не відповідає дійсності. Крім того, знаючи про наявність виконавчого провадження, заявник мав регулярно цікавитися про хід його виконання, а отже міг бути своєчасно обізнаним про всі рішення прийняті в ході виконання. Відсутність належного контролю з боку АТ «Ощадбанк» за виконанням ухваленого на його користь рішення не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення його до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу начальник Петрівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_5 вказує на безпідставність доводів і вимог апеляційної скарги. Копію постанови державного виконавця від 30 грудня 2014 року про повернення виконавчого листа стягувану разом з виконавчим листом № 1120/1526/12 було направлено ТВБВ № 10003/0490 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» 14 січня 2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення і доставлено адресату 21 січня 2015 року. Крім того, про стан виконавчого провадження банк міг в будь-який час ознайомитися скориставшись відомостями Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Отже заявник міг бути і був ознайомлений про стан виконання рішення суду, але протягом тривалого часу свої права не реалізовував. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений заявником за відсутності поважних причин.

Учасники справи повідомленні належним чином про час, дату та місце її розгляду, але в судове засідання не з'явилися.

Заявник та ОСОБА_4 подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2013 року, стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 солідарно на користь публічного Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10003/0490 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №207/1 від 30 січня 2007 року в сумі 242755 грн. та 2042 грн. 75 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційний суд додатково встановив такі обставини:

17 травня 2013 року Петрівський районний суд видав виконавчий лист у справі № 1120/1526/12 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2042 грн. 75 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с. 11).

26 червня 2013 року Територіальне відокремлене без балансове відділення № 10003/0490 філії - Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Івана Богуна, буд. 75-а, звернулося до відділу ДВС Петрівського РУЮ із заявою у якій просило прийняти виконавчий лист 1120/1526/12 від 17 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору в сумі 2042 грн. 45 коп. (а.с. 12).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Петрівського РУЮ Петриченка С.В. від 10 липня 2013 року відкрито виконавче провадження № 38744443 по виконанню виконавчого листа № 1120/1526/12 виданого 17 травня 2013 року Петрівським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору в сумі 2042 грн. 45 коп. (а.с. 12).

Стягувачем у вказаній постанові зазначено ТВБВ № 10003/0490 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Жовті Води, вул. Івана Богуна, 75-а).

Листом від 16 травня 2014 року відділ ДВС Петрівського РУЮ надав відповідь на лист ТВБВ № 10003/0490 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 9 квітня 2014 року № 498/02 (а.с. 15) згідно якого 30 грудня 2013 року виконавче провадження зупинено на підставі п. 4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Петрівського РУЮ Петриченка С.В. від 30 грудня 2014 року виконавчий лист № 1120/1526/12 виданий 17 травня 2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2041 грн. 75 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору повернуто стягувачу.

14 вересня 2017 Філія - Дніпровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Петрівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про надання інформації про перебування на виконанні виконавчого листа , виданого 17 лютого 2013 року № 1120/1526/12 про стягнення з ОСОБА_4 судового збору (а.с. 16).

Листом від 18 жовтня 2017 року Петрівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області вих. № 6965 надав відповідь АТ «Ощадбанк» на лист від 14 вересня 2017 року у якій повідомив, що 30 грудня 2013 року було винесено постанову про повернення стягувану виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку 2042 грн. 75 коп. судового збору. 14 січня 2015 року виконавчий лист рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення направлено на адресу ТВБВ № 10003/0490 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України (2017) встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України (2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зміст вказаних норм Кодексу вказують на те, що суд може видати стягувану або виконавцю за їх заявою дублікат втраченого виконавчого листа в межах строку пред'явлення його до виконання.

Сплив строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за умови відсутності клопотання про його поновлення або відсутності поважних причин попуску строку, є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Таким чином у даній справі є визначальним питання перебігу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції яка діяла станом на час видачі Петрівським районним судом Кіровоградської області виконавчого листа 1120/1526/12, тобто станом на 17 травня 2013 року, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Оскільки рішення суду, яким з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь АТ «Ощадбанк» 2042 грн. 75 коп. набрало законної сили 20 лютого 2013 року, то виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання не пізніше 20 лютого 2014 року.

Виконавчий лист до виконання банк пред'явив до виконання 26 червня 2013 року, тобто у встановлений Законом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону № 606-ХІV цієї дати строк пред'явлення його до виконання перервався.

У зв'язку з тим, що постановою старшого державного виконавця Петриченка С.В. від 30 грудня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувану на підставі м. 7 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-ХІV, річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання почав перебіг з цього дня і сплинув 30 січня 2015 року.

До суду про поновлення пропущеного строку стягував звернувся 2 березня 2018 року.

АТ «Ощадбанк» визнає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання він пропустив.

Як на підставу для поновлення вказаного строку, банк посилався на те, що виконавчий лист йому повернуто не було і про прийняте державним виконавцем рішення він дізнався лише у жовтні 2017 року.

Проте Петрівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області надано суду докази того, що постанова старшого державного виконавця від 30 грудня 2014 року та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 судового збору були направлені 15 січня 2015 року АТ «Ощадбанк» за адресою знаходження ТВБВ № 10003/0490 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Жовті Води, вул. Івана Богуна, 75-а) і вручені адресату 21 січня 2015 року (реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - а.с. 26, 27).

Отже обставини, на які банк посилався як на поважні причини пропуску ним строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, спростовані доказами у справі, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив як у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, так і у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Посилання банку на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною законодавства України, є безпідставним так, як обов'язковість виконання остаточного судового рішення не позбавляє Високі Договірні Сторони встановлювати строки, протягом яких стягував може ініціювати виконання рішення суду.

Тривалий пропуск АТ «Ощадбанк» вказаного строку без поважних на те причин являється підставою для відмови в поновленні процесуального строку.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи апеляційної скарги є аналогічними доводам заяви банку та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Про судові витрати

Судові витрати складаються з сум сплаченого банком судового збору, які не підлягають компенсації.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31 серпня 2018 року

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.М. Єгорова

С.І. Мурашко