Ухвала суду № 76245966, 30.08.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6745/18

1-кс/310/1776/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі слідчого судді Троценко Т.А.,

при секретарі Корнієнко М.Е.

за участю слідчого Скачкова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську Запорізької області клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Скачкова Олександра Юрійовича про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080130002625 від 09.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року до суду звернувся старший слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Скачков О.Ю. з клопотанням, погодженим прокурором Бердянської місцевої прокуратури Кривцун О.А., про арешт вилученого 16.08.2018 року під час огляду мобільного телефону «Samsung» іmaі №1 НОМЕР_3 іmaі №2 НОМЕР_4 з сім-картою МТС № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та мобільного телефону «Samsung» іmaі №1 НОМЕР_5 з сім-картою МТС № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4.», з метою збереження їх як речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Вказав, що мобільні телефони були вилучені під час огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля супермаркету «АТБ» по вул. Свободи в м. Бердянську.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження, 16.08.2018 року в період часу з 18 години 00 хвилини до 18 години 32 хвилини в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 124 згортки, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, які ОСОБА_3 зберігала з метою збуту.

16.08.2018 року під час проведення огляду у ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» іmaі №1 НОМЕР_3 іmaі №2 НОМЕР_4 з сім-картою МТС НОМЕР_6, в якому містяться SMS з адресами схованок («закладок) наркотичного засобу - метадон.

Крім того, 16.08.2018 року під час проведення огляду у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» іmaі №1 НОМЕР_5 з сім-картою МТС НОМЕР_2, в якому містяться SMS з адресами схованок наркотичного засобу - метадон.

Таким чином, у вказаних мобільних телефонах маються прямі докази на підтвердження зайняттям ОСОБА_3 збутом наркотичного засобу, а ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення вказаних злочинів.

З метою перевірки вказаних фактів та встановлення істини у справі необхідно накласти арешт на вказані мобільні телефони.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080130002625 від 09.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

17.08.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою від 17 серпня 2018 року слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП Запорізькій області вилучені в ході огляду у ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung» іmaі №1 НОМЕР_3 іmaі №2 НОМЕР_4 з сім-картою МТС НОМЕР_6 та мобільний телефон «Samsung» іmaі №1 НОМЕР_5 з сім-картою МТС НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, визнано речовими доказами.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

У зв'язку з тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено ввечері 17.08.2018 року, коли робочий час в суді закінчився, звернення до слідчого судді в передбачений КПК України строк з клопотанням про накладення арешту було можливе лише 20.08.2018, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає причину пропуску поважною.

Враховуючи, що вилучені мобільні телефони під час огляду у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, отже відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, постановою слідчого були визнані речовими доказом, для збереження як речового доказу та проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказані мобільні телефони.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити старшого слідчому СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Скачкова О.Ю. строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області Скачкова Олександра Юрійовича задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду 16.08.2018 року мобільний телефон «Samsung» іmaі №1 НОМЕР_3 іmaі №2 НОМЕР_4 з сім-картою МТС № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та на мобільний телефон «Samsung» іmaі №1 НОМЕР_5 з сім-картою МТС № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4.В. із забороною відчуження, користування та розпорядження, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню ст. слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Скачковим О.Ю.

Роз'яснити, що згідно ст. 174 КПК України обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.А. Троценко