Вирок № 76245835, 05.09.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4006/18

1-кп/310/499/18

ВИРОК

Іменем України

05 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Букало І.С.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю представника потерпілого ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому:

1) 25.03.2003 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

2) 12.05.2003 року Бердянським міськрайоним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 21.07.2005 року на підставі ст. 2 - б ЗУ «Про амністію»,

3) 30.11.2005 року Бердянським міськрайоним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 21.09.2010 року по відбуттю строку покарання,

4) 04.04.2011 року Бердянським міськрайоним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.01.2014 року умовно достроково на невідбутий строк 2 місяці 24 дні,

5) 07.07.2014 року Бердянським міськрайоним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 15.08.2017 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3, знаходячись на задньому подвір'ї будівлі №23/2 по пр. Азовському (Леніна) в м. Бердянськ Запорізької області, вирішив скоїти крадіжку належного ПАТ «Укртелеком» майна (телефонного кабелю). З цією метою ОСОБА_3, оглянувши територію заднього подвір'я будівлі №23/2 по пр. Азовському (Леніна) в м. Бердянськ Запорізької області, визначив для себе предмети злочину, а саме: належні ПАТ «Укртелеком» телефонні кабелі різних марок загальною довжиною 158 метрів.

В цей же день приблизно о 18 год. 05 хв. ОСОБА_3, продовжуючи знаходитись за вказаною вище адресою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно за допомогою фізичної сили, шляхом зриву зі стіни викрав частину визначеного ним для крадіжки майна, а саме: телефонний кабель ПРППМ 1x2x0,9 довжиною 120 метрів та загальною вартістю 1336 гривень, який належить ПАТ «Укртелеком». Одразу після цього ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Після чого, 13.05.2018 року приблизно о 00 год. 04 хв. ОСОБА_3, продовжуючи свій єдиний намір, спрямований на таємне викрадення раніше визначеного чужого майна, повернувся на територію заднього подвір'я будівлі №23/2 по проспекту Азовському (Леніна) в м. Бердянськ Запорізької області, де діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно за допомогою фізичної сили, шляхом зриву зі стіни викрав частину визначеного ним для крадіжки майна, а саме: телефонний кабель ТППеп 20x2x0,4 довжиною 38 метрів та загальною вартістю 862 гривень 95 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком». Одразу після цього, ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2198 гривень 95 копійок.

Крім того, 01.06.2018 року приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_3, знаходячись між будинками № 17 та № 19 по пр. Азовському (Леніна) в м.Бердянськ Запорізької області, вирішив скоїти крадіжку належного КП «Бердянськводоканал» (код ЄДРПОУ 37622628) майна (металева кришка). З цією метою ОСОБА_3, оглянувши територію між вказаними будівлями, визначив для себе предмети злочину, а саме: належна КП «Бердянськводоканал» металева кришка (розмір 120 см на 96 см).

В цей же день приблизно о 12 год. 25 хв. ОСОБА_3, продовжуючи знаходитись за вказаною вище адресою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, за допомогою фізичної сили, викрав металеву кришку (розмір 120 см на 96 см), вартістю 300 гривень, яка належить КП «Бердянськводоканал» (код ЄДРПОУ 37622628). Одразу після цього, ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 завдав КП «Бердянськводоканал» (код ЄДРПОУ 37622628) майнову шкоду на загальну суму 300 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

У пред'явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, пояснюючи суду, що він дійсно 12.05.2018 року приблизно о 18 год. 05 хв. та 13.05.2018 року приблизно о 00 год. 04 хв. зірвав зі стіни будівлі №23/2 по пр. Азовському (Леніна) в м. Бердянськ телефонний кабель. З кількістю та вартістю згоден повністю.

Дійсно 01.06.2018 року приблизно о 12 год. 20 хв. він викрав металеву кришку, яка знаходилась між будинками № 17 та № 19 по пр. Азовському (Леніна) в м.Бердянськ.

Після дослідження письмових доказів обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що свою вину у крадіжки кабелю він не визнає, кабель не крав, себе обумовив.

В судовому засіданні 05.09.2018 року, після допиту свідка ОСОБА_4 пояснив, що свою вину визнає повністю, кабель дійсно викрав він.

Цивільний позов не визнає, оскільки він не працює та грошей не має.

Просить суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_2 пояснив суду, що цивільний позов ПАТ «Укртелеком» на суму 2198 грн.95 коп. він підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він, виходячи з нотаріальної контори, побачив як обвинувачений знімає металеву кришку та тягне її через проспект, після чого він викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює о/у карного розшуку, обслуговує центральну частину міста Бердянськ. ПАТ «Укртелеком» звернулося з заявою щодо крадіжки кабелю з будівлі, до заяви надали диск відео спостереження, при огляді якого він впізнав обвинуваченого, який скоював крадіжку кабелю. Працівниками поліції був затриманий ОСОБА_3, який повністю визнав свою вину, добровільно поїхав на слідчий експеримент, де у присутності понятих та слідчого, розповів обставини вчинення крадіжки кабелю, показав як вчиняв крадіжку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджена письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими судом у відповідності до вимог ст.23 КПК України:

-актом № 4 від 14.05.2018 року ( а.с.33), яким встановлено викрадання кабелю,

-довідкою про вартість викраденого кабелю від 15.05.2018 року ( а.с.34), згідно якої вартість викраденого кабелю складає 2198 грн.95 коп.,

- постановою про визнання речовими доказами від 25.05.2018 року з ДВД-диском (а.с.35-36); якою ДВД-диск з відеозаписом з камер відео спостереження, на якому зафіксовано крадіжка обвинуваченим кабелю,

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 30.05.2018 року з фототаблицями (а.с.37-48); згідно якого ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту у присутності понятих послідовно розповів обставини скоєння крадіжки кабелю та показав, яким саме чином він викрадав кабель,

- протоколом огляду ДВД-диску від 30.05.2018 року за участю ОСОБА_3 ( а.с.73), відповідно до якого ОСОБА_3 після огляду відеозапису з камер відео спостереження підтвердив, що на запису зображений безпосередньо він.

Досліджені судом докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі, як кожен окремо так і їх сукупність у взаємозв’язку.

Належність та допустимість безпосередньо досліджених в судовому засіданні письмових доказів не оспорювалась, підстав визнавати їх недопустимими при розгляді справи не встановлено, за формою та змістом зазначені письмові докази відповідають вимогам процесуального закону.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що всі письмові докази по справі, які надані суду прокурором, є вагомими для того, щоб визнати обвинуваченого винним по пред'явленому звинуваченню.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого ОСОБА_3, який в судовому засіданні визнавав крадіжку кабелю, потім не визнавав, після допиту свідка ОСОБА_4 знову визнавав у повному обсязі, тобто давав суду не послідовні покази в частині визнання своєї вини у скоєнні крадіжки кабелю суд приходить до наступного:

В судовому засіданні судом був оглянутий ДВД-диск з камер відео спостереження, з огляду якого видно як обвинувачений зриває кабель зі стіни будинку.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що ОСОБА_3 був затриманий у тому ж одягу, в якому він зображений на камері відео спостереження та з таким же волоссям на голові.

Відповідно до протоколу огляду ДВД-диску від 30.05.2018 року за участю ОСОБА_3, останній після огляду відеозапису з камер відео спостереження підтвердив, що на запису зображений безпосередньо він.

Твердження ОСОБА_3 про те, що в нього ніколи не було такого волосся, повністю спростовуються фотознімком, наданим свідку ОСОБА_6 06.06.2018 року при проведенні слідчої дії: пред’явлення особи для впізнання за фотоснимками по епізоду скоєння крадіжки металевого люку.

Пояснення обвинуваченого в тієї частині, що йому розповів арештований про крадіжку кабелю, про місце скоєння крадіжки та попросив його взяти цю крадіжку на себе, у зв’язку з чим дав йому чай та пачку сигарет, суд не приймає до уваги, оскільки ніяких підтверджень своїм поясненням ОСОБА_3 суду не надав.

ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, сам добровільно надав згоду на проведення слідчого експерименту та сам добровільно поїхав з працівниками поліції, слідчим та понятими проводити слідчий експеримент, при цьому особисто показував рукою місце скоєння крадіжки кабелю та яким чином він його викрадав, що зафіксовано фото таблицею до протоколу слідчого експерименту, вказаний протокол слідчого експерименту підписав та ніяких зауважень не зробив.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, який визнає свою винуватість у вчиненні крадіжки кабелю, потім відмовляється від визнання, потім знову визнає та розцінює їх, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Всебічно вивчивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо дослідивши кожний наданий доказ, як окремо, так і їх сукупність у взаємозв’язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення, як в положеннях ч.3 та ч.4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов'язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що визнає свою винуватість у вчиненні злочину, має постійне місце мешкання, як пом'якшувальні вину обставини.

Обтяжливі винуватість ОСОБА_3 обставини обвинувальний акт не містить.

Розглядаючи особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 суспільно - корисною працею не займається, раніше неодноразово притягувався за корисні злочини, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.І ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_3, його відношення до скоєного та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо тільки з ізоляцією від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

ОСОБА_3обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду від 13 червня 2018, тому строк відбуття покарання слід рахувати з часу затримання, тобто з 13 червня 2018 року.

Цивільний позов по справі, заявлений ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2198 гривень 00 коп. підлягає повному задоволенню, оскільки винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину доведена повністю.

Речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою до набрання вироком законної чинності.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 13 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 2198 ( дві тисячі сто дев’яносто вісім ) гривень 95 копійок на р/р №26008439897 в ЗОД АТ «ОСОБА_7 Аваль», код ЄДРПОУ 01184385, МФО 380805.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_3 і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8