Ухвала суду № 76244935, 04.09.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

04.09.2018

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Пивоварової Ю.О.,

суддів Антоненко М.В., Стратій Є.В.

при секретарі Федорович Ю.Г.,

за участю:

прокурора Палагута О.В.

захисника Дригайла Т.В.

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/76/2018 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчого судового засідання даного провадження від головуючого по справі судді Пивоварової Ю.О. надійшла заява про самовідвід, обгрунтована тим, що раніше вона працювала на посаді судді Пролетарського районного суду м. Донецька, підсудність якого розповсюджувалась на територію, що є місцем вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_2 На сьогодні у судді у м. Донецьку залишились родичі та нерухоме майно, тому витік інформації щодо її участі у вказаному провадженні може створити передумови для вчинення незаконних дій фігурантами даної справи, які віднесені до учасників терористичної організації "ДНР", щодо її родичів та майна. Побоювання судді за життя своїх родичів та майно негативно впливає на її сприйняття обставин справи та може потягти винесення необ"єктивного рішення, тому просила задовольнити її заяву про самовідвід.

У судовому засіданні прокурор Палагута О.В. зазначила, що наявні підстави для задоволення самовідводу судді.

Захисник Дригайло Т.В. просив вирішити вказане питання на розсуд колегії суддів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейськогоо Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб*єктивним та об*єктивним критеріями. Відповідно до суб*єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто,чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об*єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38). При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді,позиція особи,про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об*єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що суддя Пивоварова Ю.О. зазначила об"єктивні дані вважати, що її особисті обставини (робота на посаді судді у м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією та залишення нерухомого майна), створюють негативний вплив на сприйняття нею обставин справи, яка пов"язана із участю обвинуваченої у терористичній організації, відповідальність за яке передбачена ст. 258-3 КК України.

Зазначені факти переконують колегію суддів у тому, що подальша участь судді Пивоварової Ю.О. у розгляді даного провадження викликає сумнів у її неупередженості, тому її необхідно відвести від подальшої участі у даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 75 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварової Ю.О. про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України передати до канцеляції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Ю.О. Пивоварова

Судді: М.В. Антоненко

Є.В. Стратій