Постанова № 76244930, 04.09.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

04.09.2018

ЄУН 331/4461/18

Провадження № 3/331/894/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, сімейний стан – заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Стек», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Стек», вчинила правопорушення в результаті чого:

- занижено податок на прибуток на загальну суму — 83 200 грн., в тому числі за 2015 рік в сумі 15 987 грн., за 2016 рік - 26 267 грн., за 2017 рік - 39 119 грн., за 1 кв. 2018 p. - 1 827 грн. на порушення п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (в редакції, що діяла з 01.01.2015 року), внаслідок декларування взаємовідносин з ТОВ «КОМТЕС-ХХІ», ТОВ «КВЕНТ АЛЬЯНС», ТОВ «ПРОМГАРАНТ ПЛЮС», ОСОБА_2, а також списання витрат на збут по оренді автомобіля марки CHEVROLET, моделі LACETT1 NA 483 реєстраційний номер НОМЕР_2, та встановленої розбіжності між даними бухгалтерського обліку та показниками фінансової звітності;

- занижено податок на додану вартість всього у сумі 86 398 грн., у т.ч. по періодах: червень 2015р. на суму 17 357 грн., вересень 2015р. на суму 6 875 грн., листопад 2015 р. на суму 10 889 грн.. квітень 2016р. на суму 335 грн., липень 2016 р. на суму 28 850 грн., січень 2017 р. на суму 13 333 грн., березень 2017 р. на суму 530 грн., квітень 2017 р. на суму 573 грн., травень 2017 р. на суму 751 грн., червень 2017 р. на суму 661 грн., липень 2017 р. на суму 631 грн., серпень 2017 р. на суму 877 грн., вересень 2017 р. на суму 567 грн., жовтень 2017р. на суму 662 грн., листопад 2017 р. на суму 772 грн., грудень 2017 р. на суму 795 грн., січень 2018 р. на суму 623 грн., лютий 2018 р. на суму 562 грн., березень 2018 р. на суму 755 грн. на порушення п. 198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.198.5, п.198.6 ст. 198, п.189.1 ст.189, п. 188.1, ст. 188, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок віднесення до складу податкового кредиту сум на списання палива на автомобіль НОМЕР_3, віднесення до податкового кредиту операцій з контрагентами ТОВ «КОМТЕС-ХХІ», ТОВ «КВЕНТ АЛЬЯНС», ТОВ «ОСОБА_3 ПЛЮС», неправомірного зменшення податкових зобов’язань по контрагентам ПРAT «БЕРДЯНСЬКИЙ РАЙАГРОПРОМПОСТАЧ», ТОВ «ЦЕНТР «ГАЗ ЗАПЧАСТИНА», ТОВ «ЮГКОМСНАБ»;

- занижено податок на додану вартість всього у сумі 8 759 грн., у т.ч. по періодах: березень 2017 р. на суму 530 грн., квітень 2017 р. на суму 573 грн., травень 2017 р. на суму 751 грн., червень 2017 р. на суму 661 грн., липень 2017 р. на суму 631 грн., серпень 2017 р. на суму 877 грн., вересень 2017 р. на суму 567 грн., жовтень 2017 р. на суму 662 грн., листопад 2017 р. на суму 772 грн., грудень 2017 р. на суму 795 грн., січень 2018 р. на суму 623 грн., лютий 2018р. на суму 562 грн., березень 2018 р. на суму 755 грн., на порушення п. 188.1 ст.188, п.198.5 ст. 198, пп. 201.1, пп. 201.4, п.п. 201.10 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині не виписки та не реєстрації податкових накладних; порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних на порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові відправлення, які повернулися на адресу суду.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП не є обов’язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 з невідомих суду причин в судове засідання не з’явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 434 від 23.07.2018 року в сукупності з наказом № 1 від 01.04.2004 року про призначення ОСОБА_4 на посаду головного бухгалтера ТОВ «Стек», наказом № 09-к від 13.09.2009 року про зміну прізвища головного бухгалтера ОСОБА_4 на Плотниченко, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2018 року, витягом з акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 342/08-01-14-11/25214009 від 15.06.2018 року, долученими до матеріалів даної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до роз’яснень, що містяться в листі Міністерства юстиції України від 01.02.2003 № 22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення», триваючими адміністративними проступками є проступки, пов’язані з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо). Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПв разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з протоколу № 434 від 23.07.2018 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а носить разову дію, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку мало місце у 2015 році, 2016 році, 2017 році та січні, лютому, березні 2018 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 38, 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко