Ухвала суду № 76243283, 29.08.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/691/18

№ провадження 1-кс/196/317/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

прокурора - Бродського В.Ю.,

особи, клопотання якої

розглядається, захисника

підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №42018041500000153,

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №42018041500000153, в якому просить для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження:

1. Чи виконані роботи по ремонту доріг с.Преображенка по вул.Молодіжна Царичанського району Дніпропетровської області поза межами договору на виконання робіт "Капітальний ремонт дороги в с.Преображенка по вул.Молодіжна Царичанського району Дніпропетровської області", в с.Прядівка по вул.Гагаріна Царичанського району Дніпропетровської області поза межами договору на виконання робіт "Капітальний ремонт дороги с.Прядівка по вул.Гагаріна Царичанського району Дніпропетровської області", по вул.Транспортна в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області поза межами договору на виконання робіт "Капітальний ремонт по вул.Транспортна в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області" згідно акту, підписаного в смт.Царичанка від 17.07.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відображені в схематичному плані та актах виконаних робіт на відповідні роботи по капітальному ремонту дороги в с.Преображенка по вул.Молодіжна Царичанського району Дніпропетровської області за грудень 2017 року, по капітальному ремонту дороги с.Прядівка по вул.Гагаріна Царичанського району Дніпропетровської області за грудень 2017 року, по капітальному ремонту дороги по вул.Транспортна в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області за грудень 2017 року?

2. У разі виконання вищезазначених робіт, яка їх вартість відповідно до даних, зазначених в актах виконаних робіт та схемах?

3. Чи можлива експлуатація доріг в разі, якщо асфальтобетонне покриття укладено на старе асфальтобетонне покриття без його демонтажу?

На обґрунтування своїх вимог захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в своєму клопотанні зазначила наступне.

Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні №42018041500000153 від 18.05.2018 року. В даному кримінальному провадженні вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст.366 ч.2, ст.191 ч.5 КК України.

На даний час проведено ряд слідчих дій, в тому числі проведено судову будівельно-технічну експертизу, про результати якої їй та підозрюваному стало відомо під час отримання копії клопотання про обрання запобіжного заходу від 09.08.2018 року. Також з матеріалів клопотання вбачається, що досудове слідство проводиться однобоко з явно обвинувальним ухилом.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала своє клопотання з підстав, викладених в самому клопотанні та на підставі доказів, долучених до матеріалів клопотання.

Прокурор у кримінальному провадженні №42018041500000153 - ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що оскільки клопотання захисника про проведення судової будівельно-технічної експертизи подано до суду поза межами досудового слідства, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 та думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окрім того, ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності сторін (рішення ЄСПЛ «Dusko Ivanovski v. the FYRM» п.63), а також можливість уявити справу у таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно іншої сторони (рішення ЄСПЛ «Попов проти Росії» , п. 177, «Dusko Ivanovski v. the FYRM», п.45).

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, дорученням начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_8 від 21 серпня 2018 року доручено слідчому Царичанського ВП Салатовка В.М. повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з копіями повідомлень слідчого Царичанського ВП від 21.08.2018 року захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження 21 серпня 2018 року, про що свідчать їх особисті підписи на даних повідомленнях.

Підозрюваного ОСОБА_1 було повідолено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження 23 серпня 2018 року, що також засвідчено його особистим підписом на письмовому повідомленні.

При цьому, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти а ні стороні захисту, а ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час досудового слідства та судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.

З огляду на вказані норми законодавства та вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 22, 26, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №42018041500000153 відмовити.

Ухвала в повному обсязі проголошена о 13 год. 00 хв. 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. ГУДИМ