Ухвала суду № 76242126, 04.09.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2596/18

Провадження № 2/206/891/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування арешту та записів про обтяження, -

за участю:

представника позивача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

представника третьої особи – Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про скасування арешту та оголошення заборони на його відчуження, накладені Самарським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на майно, що належить банку, а саме об’єкт житлової нерухомості, квартиру, загальною площею 55,2 кв.м, житловою площею 39,6 кв.м., адреса місцезнаходження предмета іпотеки: Дніпропетровська область, м. Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_1, для чого виключити наступні записи:

- номер запису про обтяження 1681494; підстава виникнення обтяження – постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №31074285, виданий 08.07.2013 року, видавник – Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2; опис предмета обтяження: арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить боржнику - ОСОБА_2;

- реєстраційний номер обтяження 8939317; підстава обтяження – постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 110462, 06.04.2009 року, Самарським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції; об’єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3, власник – ОСОБА_2.

Як роз'яснено у п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому ЦПК (Розділ VІІ Судовий контроль за виконанням судових рішень), а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України ( в редакції 2004 року), аналогічна норма міститься в діючому ЦПК (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК), а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК (в редакції 2004 року), аналогічна норма міститься в діючому ЦПК ( пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК.)

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Так, судом встановлено, що запис про обтяження № 1681494 вчинений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена в межах виконавчого провадження ВП №31074285, де позивач ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» є стягувачем.

Отже, зважаючи на те, що арешт на спірне майно на підставі якого внесений запис про обтяження № 1681494 був накладений державним виконавцем з метою виконання виконавчого документу у справі де позивач є стороною виконавчого провадження (стягувачем), тобто особою в інтересах якої накладено арешт, тому суд приходить до висновку про те, що справа за відповідним позовом в частині вимог про скасування арешту та вилучення вищезазначеного запису - не підлягає розгляду в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Разом з цим, в цій частині вимог позивач не позбавлений права на звернення до суду зі скаргою в порядку, передбаченому ЦПК України (Розділ VІІ Судовий контроль за виконанням судових рішень).

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування арештув частині вимог про скасування арешту та вилучення запису про обтяження № 1681494 - закрити.

В іншій частині вимог розгляд справи - продовжити.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.