Постанова № 76241337, 04.09.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року справа №805/3449/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ястребова Л. В.,

суддів: Компанієць І.Д., Міронової Г.М.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі представника позивача - Різниченко О.О. (діє на підставі довіреності)

представника відповідача - Єгорова О.В. (діє на підставі довіреності), розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року у справі № 805/3449/18-а (головуючий І інстанції - Бабаш Г.П.) за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про про визнання протиправним та скасування наказу № 794 від 27.04.2018 року, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" (надалі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 794 від 27.04.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а також визнання протиправними дій посадових осіб відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу № 794 від 27.04.2018 року (а.с. 5-7).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 794 від 27.04.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ".

Визнано протиправними дії посадових осіб Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 794 від 27.04.2018 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 160-162).

Вважаючи, що при винесенні судом вищевказаного рішення судом надано неправильну оцінку обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою у задоволенні позовної заяви позивача відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що підставою для проведення перевірки стала наявність у автоматизованих інформаційних системах ДФС інформації, якою встановлено відсутність реального джерела походження товарів, придбаних позивачем у його контрагентів: ТОВ «Нота-Трейд», ТОВ "Агрохолдінг "КІМ", ТОВ "Аграрний дім "Геліос", ПП «Євро Агро Дістріб'юшн», ТОВ «Єврошок», ФОП ОСОБА_5. На підставі зазначеної інформації контролюючим органом на адресу позивача направлено запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо вказаних контрагентів, однак, позивачем або не надано пояснень та копій первинних документів на запити контролюючого органу, або надано їх не в повному обсязі (надано не весь перелік документів, зазначених у запитах, не надано пояснень щодо джерела походження товару). Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що запити контролюючого органу, які направлялись позивачу, містять усі необхідні відомості, що надають відповідачу право на отримання відповіді та документів від позивача, а у разі не усунення обґрунтованих сумнівів у наявності порушень - право на проведення перевірки позивача на підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Апелянт також зазначає, що твердження позивача про нібито необізнаність з предметом перевірки не відповідає дійсності, адже предмет перевірки чітко зазначений у спірному наказі № 794 від 27.04.2018 року - правильність відображення у податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами. Серед іншого, апелянт вказує, що податковий орган фактично реалізував надану йому оспорюваним наказом компетенцію на проведення перевірки, то правові наслідки оспорюваного наказу є вичерпними, а відтак, його скасування не може призвести до правових наслідків відновлення порушеного права позивача про наявність якого він стверджує та за захистом якого він звернувся до суду, що виключає можливість задоволення позовних вимог у даному випадку (а.с. 167-174).

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення першої інстанції скасувати, у задоволені позовних вимог - відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції просила залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивач, Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи - 34626750, місцезнаходження юридичної особи: 85325, Донецька область, Красноармійський район, с. Рівне, вул. Шопена, б. 1А, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ (а.с.72).

До 19 січня 2015 року підприємство мало юридичну адресу: 83003, Донецька область, м. Донецьк, Калінінський район, пр.-т Ілліча, б. 89, а потім змінило юридичну адресу у зв'язку із початком проведення АТО, у т.ч. на території м. Донецьк.

Відповідач, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби є суб'єктом владних повноважень, на яке чинним законодавством покладено владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин, у т.ч. щодо проведення перевірок за наявних на це підстав.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем, 22.01.2018 року, 26.07.2017 року, 30.11.2017 року, 22.12.2017 року позивачу направлялись запити "Про надання пояснень та їх документального підтвердження":

- № 2632/10/28-10-47-08 від 22.01.2018 року по господарським взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5 з приводу реалізації макухи соєвої та ТОВ «УКРСПЕЦТАРА» з приводу реалізації піддонів дерев'яних за грудень 2017 року (а.с. 16)

- № 6235/10/28-10-47-08 від 09.02.2018 року ТОВ "Агрохолдінг "КІМ" з приводу реалізації шроту соняшникового за квітень 2016 року (а.с. 24-25).

-№ 7517/10/28-10-47-08 від 20.02.2018 року по господарським операціям з ПП «Євро Агро Дістріб'юшн» за квітень 2016 року, ТОВ «Нота-Трейд» та ТОВ "Аграрний дім "Геліос" за січень 2018 року (а.с. 28).

- 12782/10/28-10-47-08 від 21.03.2018 року по господарським операціям з ТОВ «ЄВРОШОК» з приводу реалізації пшениці 6 класу 2017 року та ячменя 3 класу та ТОВ «НОТА-ТРЕЙД» з приводу реалізації олії соняшникової та шроту соняшникового за лютий 2018 року (а.с. 34).

- №3064/28-10-47-08 від 21.06.2017 року по господарським операціям з ПП «Євро Агро Дістріб'юшн» за березень 2016 року (а.с. 41-42).

По взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «УКРСПЕЦТАРА» по господарським операціям за грудень 2017 року позивач надав пояснення відповідачу листом № 962 від 16.02.2018 року, де зазначив наступне.

У зв'язку з придбанням сировини у ФОП ОСОБА_5, на підставі зареєстрованих постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 1 від 08.12.2017 року; № 17 від 18.12.2017 року, № 19 від 19.12.2017 року, № 20 від 20.12.2017 року, № 21 від 21.12.2017 року сформовано податковий кредит у грудні 2017 року на суму ПДВ 208 831,63 грн.

У зв'язку з придбанням сировини у ТОВ «УКРСПЕЦТАРА» на підставі зареєстрованих постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 4 від 06.12.2017 року, № 12 від 11.12.2017 року, № 16 від 15.12.2017 року, № 19 від 18.12.2017 року, № 25 від 22.12.2017 року, № 26 від 26.12.2017 року, № 28 від 29.12.2017 року сформовано податковий кредит у грудні 2017 року на суму ПДВ 104 595,00 грн (а.с. 14-15).

По взаємовідносинам з ТОВ "Агрохолдінг "КІМ" по господарським операціям за квітень 2016 року позивач надав пояснення відповідачу листом № 142 від 06.03.2018 року, де зазначив, що у зв'язку з придбанням сировини у вказаного контрагента, на підставі зареєстрованих постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 79 від 01.04.2016 року, №№84,85 від 07.04.2016 року, № 86 від 08.04.2016 року, № 88 від 09.04.2016 року, №№90,91 від 11.04.2016 року, №№93,94 від 14.04.2016 року, №№ 96,97 від 15.04.2016 року, № 99 від 16.04.2016 року, №101,102 від 18.04.2016 року, № 106 від 21.04.2016 року, № 107,108,109 від 2.04.2016 року, № 112, 113 від 25.04.2016 року, № 117, 118 від 26.04.2016 року, № 119, 123 від 28.04.2016 року, № 121,122 від 29.04.2016 року сформовано податковий кредит у квітні 2016 року на суму ПДВ 640 047,94 грн

Крім того, позивач зазначив, що на підставі листа Міністерства фінансів України від 08.11.2017 року за № 11310-09-10-30469, ДФС надано роз'яснення щодо шляхів реагування ( у т.ч. через проведення перевірочних заходів і реалізації їх результатів) на факти визначення платниками сум податкового кредиту, які будуть з'ясовані за даними податкової інформації, звернень правоохоронних органів, судових рішень тощо, до зареєстрованих ПН, а також до ПН, що пройшли роз блокувальну процедуру, у податкового органу не може бути претензій, через те, що вони вже пройшли відповідну перевірку комісією ДФС (а.с. 18-20).

По взаємовідносинам з ПП «Євро Агро Дістріб'юшн» за квітень 2016 року, ТОВ «Нота-Трейд» та ТОВ "Аграрний дім "Геліос" за січень 2018 року позивач надав пояснення відповідачу листом № 154 від 15.03.2018 року, де зазначив наступне.

У зв'язку з придбанням сировини у ПП «Євро Агро Дістріб'юшн», на підставі зареєстрованих постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 3 від 02.04.2016 року, №4 від 04.04.2016 року, №18 від 07.04.2016 року, №19 від 08.04.2016 року, №20,27,28 від 09.04.2016 року, № 38 від 12.04.2016 року, №41 від 13.04.2016 року, № 42,43 від 14.04.2016 року сформовано податковий кредит у квітні 2016 року на суму ПДВ 156 732,20 грн.

У зв'язку з придбанням сировини у ТОВ «Нота-Трейд», на підставі зареєстрованих постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 13 від 26.01.2018 року, № 16,17 від 31.01.2018 року сформовано податковий кредит у січні 2018 року на суму ПДВ 342 898,04 грн.

У зв'язку з придбанням сировини у ТОВ "Аграрний дім "Геліос", на підставі зареєстрованих постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №1 від 03.01.2018 року, №2 від 06.01.2018 року, №3 від 11.01.2018 року, №4 від 14.01.2018 року, №5,6 від 16.01.2018 року, №7 від 22.01.2018 року, №8 від 27.01.2018 року, №9 від 31.01.2018 року сформовано податковий кредит у січні 2018 року на суму ПДВ 645 218,52 грн.

Крім того, позивач зазначив, що на підставі листа Міністерства фінансів України від 08.11.2017 року за № 11310-09-10-30469, ДФС надано роз'яснення щодо шляхів реагування ( у т.ч. через проведення перевірочних заходів і реалізації їх результатів) на факти визначення платниками сум податкового кредиту, які будуть з'ясовані за даними податкової інформації, звернень правоохоронних органів, судових рішень тощо, до зареєстрованих ПН, а також до ПН, що пройшли розблокувальну процедуру, у податкового органу не може бути претензій, через те, що вони вже пройшли відповідну перевірку комісією ДФС (а.с. 26-27).

По взаємовідносинам з ТОВ «ЄВРОШОК» та ТОВ «НОТА-ТРЕЙД» за лютий 2018 року позивач надав пояснення відповідачу листом № 240 від 13.043.2018 року, де зазначив наступне.

У зв'язку з придбанням сировини у ТОВ «ЄВРОШОК», на підставі зареєстрованих постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №1 від 08.02.2018 року, №2 від 09.02.2018 року, №3 від 16.02.2018 року, №4 від 17.02.2018 року, №5 від 20.02.2018 року, №6 від 21.02.2018 року, №7 від 23.02.2018, №8 від 24.02.2018 року, № 9 від 27.02.2018 року, №10 від 28.02.2018 року сформовано податковий кредит у лютому 2018 року на суму ПДВ 644 585,86 грн.

У зв'язку з придбанням сировини у ТОВ «НОТА-ТРЕЙД», на підставі зареєстрованих постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №4 від 02.02.2018 року, №10,11 від 06.02.2018 року, №13,14,15 від 07.02.2018 року, №16,17 від 08.02.2018 року, № 18,19 від 12.02.2018 року, №21 від 13.02.2018 року, №20,28,29 від 14.02.2018 року, №31 від 21.02.2018 року, сформовано податковий кредит у лютому 2018 року на суму ПДВ 677 357,66 грн.

Крім того, позивач зазначив, що на підставі листа Міністерства фінансів України від 08.11.2017 року за № 11310-09-10-30469, ДФС надано роз'яснення щодо шляхів реагування ( у т.ч. через проведення перевірочних заходів і реалізації їх результатів) на факти визначення платниками сум податкового кредиту, які будуть з'ясовані за даними податкової інформації, звернень правоохоронних органів, судових рішень тощо, до зареєстрованих ПН, а також до ПН, що пройшли розблокувальну процедуру, у податкового органу не може бути претензій, через те, що вони вже пройшли відповідну перевірку комісією ДФС (а.с. 29-31).

По взаємовідносинам з ПП «Євро Агро Дістріб'юшн» за березень 2016 року позивач, листом № 587 від 17.07.2017 року повідомив відповідача, що підстави для надіслання запиту не є належними підставами у розумінні п. 73.3 ст. 73 ПК України, а також про не зазначення податковим органом в своєму запиті інформації, яка підтверджує вказані нею підстави для направлення податкового запиту. Позивач також зазначив, що оскільки запит складено з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України, позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (а.с. 37).

Наказом Офісу ВПП ДФС від 27 квітня.2018 року № 794 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "АПК-Інвест" з 16 лютого 2018 року тривалістю 10 робочих днів з питань правильності відображення у податковому обліку з податку на додану вартість господарських операцій по взаємовідносинам та в періодах з контрагентіми, що зазначені у додатку № 1 до наказу на підставі підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (а.с. 8-10).

До наказу надане направлення на перевірку від 02 травня 2018 року № 89 (а.с. 11).

Вважаючи вищезазначений наказ контролюючого органу незаконним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, позивач звернувся до суду у зв'язку із порушенням його прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що запити контролюючого органу про надання інформації оформлено з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказані запити, що прямо передбачено п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав визначених пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Спірним у дані справі є правомірність прийняття відповідачем наказу № 794 від 27.04.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "АПК-Іінвет" з питань правильності відображення у податковому обліку з податку на додану вартість господарських операцій по взаємовідносинам та в періодах з контрагентами.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

21 грудня 2016 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", яким п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України доповнено змістом, що надає контролюючому органу проводити позапланові перевірки також у разі отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства.

Таким чином, внаслідок отримання відповідної податкової інформації, у податкового органу виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов'язку є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отримання податкової інформації контролюючими органами передбачено ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Якщо запит контролюючим органом складено з порушенням абз. 1,2 п. 73.3 ПК України, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні вимоги містяться також у п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державноїподаткової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1245.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

Як зазначалось вище, контролюючим органом позивачу направлялись запити "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" по господарським взаємовідносинам з його контрагентами, в яких зазначено підстави для надіслання запиту, що саме позивачу необхідно відобразити у поясненнях та наведено орієнтовний перелік документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Наявні в матеріалах справи письмові запити відповідають вищенаведеним вимогам чинного податкового законодавства і суд апеляційної інстанції, в даному випадку, не вбачає в цих запитах будь-яких порушень зі сторони контролюючого органу, які б надавали можливість позивачу не надавати пояснення на такі запити.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки , копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Матеріали справи свідчать, що ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" допустило посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до наказу № 794 від 27.04.2018 року.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ", яка відбулась на підставі наказу № 794 від 27.04.2018 року, контролюючим органом, у зв'язку з виявленими порушеннями складено акт від 25.05.2018 року № 53/28-10-47-08/34626750.

На підставі вищезазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003174708 від 19.06.2018 року, яке наразі оскаржується у судовому порядку у Донецькому окружному адміністративному суді (справа № 805/5005/18-а).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що наказ про проведення документальної виїзної перевірки є порушенням прав платника податків тільки за умови, коли перевірка за цим наказом не відбулась внаслідок не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за отриманням якого покладено на контролюючі органи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ", оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення № 0003174708 від 19.06.2018 року.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суді від 22 травня 2018 року у справі № 804/1113/16 (адміністративне провадження К/9901/19326/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на приписи ст. 77 КАС України, стосовно обов'язку доказування правомірності своїх дій суб'єктом владних повноважень суд апеляційної інстанції зазначає, що, в даному випадку, апелянтом у справі доведено правомірність прийняття спірного наказу № 794 від 27.04.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки наказ Офісу великих платників податків ДФС № 794 від 27.04.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки визнано правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного податкового законодавства, вимоги позивача про визнання протиправними дій посадових осіб Офісу великих платників податків ДФС про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу № 794 від 27.04.2018 року також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від попередніх позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що прийняття судом першої інстанції рішення про задоволення позовних вимог відбулось з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим наявні підставі для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено 04 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 313, 315, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року у справі № 805/3449/18-а - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Приватне акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про про визнання протиправним та скасування наказу № 794 від 27.04.2018 року, визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова