Ухвала суду № 76241312, 05.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2470/18

УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «-БУДСТРОЙ-» (Французький бульвар, 1/3-Б, м. Одеса, 65000), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65074) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "-Будстрой-" та ОСОБА_1 до Управління ДАБК Одеської міської ради, в якому позивачі просять:

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.04.2017 року з терміном його виконання до 24.05.2017 року, з вимогою зупинити будівельні роботи з 25.04.2017 року до усунення порушень;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2017 року з вимогою до 24.05.2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/91ДАБК від 13.04.2018 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД083162631926 від 19.09.2016 року "Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом, зі знесенням житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці та належать TOB "-БУДСТРОЙ-" та ОСОБА_1", поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_2.

Після усунення позивачем недоліків позову ухвалою суду від 19.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

03.09.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "-Будстрой-" та ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 24.04.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припису від 24.04.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та наказу №01-13/91ДАБК від 13.04.2018 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявників зазначила, що предметом та підставами позову є визнання протиправними та скасування припису від 24.04.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припису від 24.04.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанов від 05.05.2017 року №№ 048/17/218- вих, № 049/17/219- вих, постанови від 24.04.2018 року та наказу №01-13/91ДАБК від 13.04.2018 року у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Представник заявників вказала, що на сьогоднішній день виникла необхідність звернутись до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки 30.08.2018 року представниками відповідача знову була проведена перевірка виконання TOB «БУДСТРОЙ-» приписів від 24.04.2018 року та наказу №01-13/91ДАБК від 13.04.2018 року. Представник відповідачів зазначила, що не зважаючи на розгляд справи стосовно визнання протиправними та скасування приписів та наказу, відповідач зафіксував порушення оскаржуваних приписів та наказу.

Оскільки дія приписів та наказу не є автоматично зупиненою у зв'язку з розглядом справи, у позивача є підстави вважати, що у разі прийняття рішення на користь позивачів, виконання рішення буде неможливим, так само як й ефективний захист та поновлення порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернулись.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Наведені у ч.2 ст.150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд зазначає, що підстав для зупинення дії наказу №01-13/91ДАБК від 13.04.2018 року суд не вбачає, оскільки з наданої відповідачем копії наказу, який оскаржується позивачами, вбачається, що цим наказом було скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 061180800380 від 21.03.2018 року «Капітальний ремонт об'єкта. Кріплення підземних виробок (катакомб) під житловими будинками за адресою: вул. Преображенська, 2-4 (коригування)», замовник - Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

Тобто, цей наказ №01-13/91ДАБК від 13.04.2018 року не стосується будівельних робіт, що ведуться позивачем.

Також суд зазначає, що у разі забезпечення даного позову шляхом зупинення дії припису від 24.04.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припису від 24.04.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до розгляду справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення по суті спору, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає мені запровадження інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

До того ж, нова перевірка, що проводиться позивачем, виконання приписів від 24.04.2018 року, не стосується предмету судового розгляду по даній справі, а приписи від 24.04.2018 року не є предметом оскарження.

З огляду на зазначене, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «-БУДСТРОЙ-» (Французький бульвар, 1/3-Б, м. Одеса, 65000), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65074) про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів