Ухвала суду № 76240978, 04.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/5105/2012

У Х В А Л А

04 вересня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар – Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №206/5105/2012 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації”, про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

До суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі звернулася відповідач ОСОБА_1, у якій просила суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.09.2012 р., мотивуючи це тим, що рішення суду по даній цивільні справі, було виконано в повному обсязі, а тому відпала необхідність у забезпеченні даного позову.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явилася, надала заяву, у відповідності до якої просила суд заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянути у її відсутність, вимоги заяви підтримала.

Представник відповідача – Виконавчого комітету Вінницької міської ради в судове засідання не з’явилась, надала клопотання про розгляд заяви у її відсутність.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації” в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.09.2012 р. задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації”, про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 власниками якої являються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Накладено заборону виконавчому комітетові Вінницької міської ради та Державній інспекції з архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області вчиняти будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Замостянського районного суду міста Вінниці від 20.09.2013 р. позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності, задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 6 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1909 від 09 вересня 2010 року щодо оформлення право приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 на 2/3 частини, ОСОБА_3 на 1/3 частину чотирикімнатної квартири № 3 по Немирівському шосе, 7 житловою площею 72,9 кв.м., загальною площею 129,3 кв.м. Літери «п/А1» - погріб. Літери «Е» - сарай. Визнано незаконним та скасовано пункт 16 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1909 від 09 вересня 2010 року в частині видачі комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» свідоцтва про право власності згідно з пунктами 1-15 цього рішення, взамін рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2002 року справа № 2-2461-02 рік, свідоцтво про право власності на житло від 25 квітня 1996 року, виданого на підставі рішення виконкому міської ради від 25 квітня 1996 року № 303. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру в багатоквартирному будинку, виданого 09 вересня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_3. Стягнуто солідарно з Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 596 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на загальну суму 74 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 8492 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили 19.11.2013 р.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна №133832732 від 09.08.2018 р. на квартиру АДРЕСА_1, 2/3 частки якої належить ОСОБА_1 та 1/3 частка належить ОСОБА_3 накладено арешт на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.09.2012 р. (справа №206/5105/2012).

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з відповіді Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 28.08.2018 р. №31750/15.24-25, виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №206/5105/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача до Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області не надходило та на примусовому виконанні не перебуває.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки з дня набрання рішенням Замостянського районного суду міста Вінниці від 20.09.2013 р. (справа №206/5105/2012) пройшло більше дев’яноста днів, зазначене рішення суду на примусовому виконанні не перебуває та від відповідача ОСОБА_1 надійшло вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 3, 158 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №206/5105/2012 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації”, про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності, задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці у цивільній справі №206/5105/2012 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації”, про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності, а саме:

- скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 власниками якої являються ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- скасувати заборону виконавчому комітетові Вінницької міської ради та Державній інспекції з архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області вчиняти будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої Вінницької державної нотаріальної контори, Комунального підприємства “Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації”, Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Департаменту ДАБІ у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна