Ухвала суду № 76240860, 05.09.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4355/18

Провадження № 2-а/204/81/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

До суду надійшло клопотання від представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, в якому він просив залучити до участі у дану справу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача. В обґрунтування клопотання вказав на те, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні останнім своїх службових обов’язків. Таким працівником в даному випадку є відповідач.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти залучення до участі у дану справу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача, оскільки у нього претензії виключно до інспектора Патлатюка О.Г.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду письмовий відзив, в якому просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі у дану справу слід залучити співвідповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що позивачем пред’явлені позовні вимоги до ОСОБА_2 як інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. В той же час, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні останнім своїх службових обов’язків. Тобто, у разі визнання дій інспектора, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, неправомірними, відповідальність несе саме Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Проте, позивач заперечував проти залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залучити до участі в дану справу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції в якості другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 48, 166-167, 229, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості другого відповідача до участі у дану адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова