Ухвала суду № 76240560, 03.09.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2357/17

Номер провадження 2-п/213/14/18

У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.,

представника заявника – ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 26.02.2018 року у цивільній справі №213/2357/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ГОЛМЕТРЕСУРС» ЄДРПОУ: 34561966 про стягнення недонарахованої і несплаченої заробітної плати та стягнення розміру середнього заробітку за весь час затримки за несвоєчасний розрахунок,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2018 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ГОЛМЕТРЕСУРС» про стягнення недонарахованої і несплаченої заробітної плати та стягнення розміру середнього заробітку за весь час затримки за несвоєчасний розрахунок- задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 недоплачену заробітну плату з 01.01.2017 року по 30.04.2017 року в розмірі 4906 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 2019,36 коп та середній заробіток за весь час затримки у розмірі 11461,94 грн. Також стягнуто на користь позивача з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 704,80 грн.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» звернулось до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було прийнято з порушенням норм законодавства України, суд не повністю з»ясував обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення даного спору, визнав доведеними факти і обставини, які такими не є, не в повному обсязі дослідив матеріали справи.

Про існування на розгляді вказаної цивільної справи відповідач не знав, повного тексту заочного рішення поштою не отримували, а представник відповідача ознайомився з матеріалами справи в суді 15.05.2018 року. Також зазначають, що позивачем подано позов про вирішення трудового спору з пропуском встановленого місячного строку з дня вручення наказу про звільнення.

Окрім цього, в заяві зазначають, що 11.09.2017 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ГОЛМЕТРЕСУРС» (код ЄДРПОУ: 34561966) було змінено назву на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» ( код ЄДРПОУ: 34561966) та внесено у визначеному законом порядку зміни до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань.

В судовому зсіданні представник заявника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» підтримала вимоги викладені в заяві про скасування заочного рішення та просить задовольнити з підстав, зазначених в заяві. Зазначила, що жодної судової повістки з викликом до суду для розгляду даної справи вони не отримували. Просила скасувати винесене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти скасування заочного рішення. Вважає, що рішення було винесено законно з дотриманням вимог діючого законодавства.

Вислухавши представника заявника, позивача ОСОБА_2, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з досліджених доказів вбачається, що відповідач - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ГОЛМЕТРЕСУРС» про стягнення недонарахованої і несплаченої заробітної плати та стягнення розміру середнього заробітку за весь час затримки за несвоєчасний розрахунок - судові повістки не отримувало, а тому не знало про розгляд цієї справи, що позбавило їх можливості підготувати обґрунтовані заперечення та надати докази.

Таким чином, причини неявки представника відповідача в судові засідання при розгляді цивільної справи суд вважає поважними.

Також встановлено, що відповідач не згодний з рішенням у справі та заперечує проти вимог позивача, зазначає що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні з даним позовом.

Отже, обставини, на які посилається ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» є суттєвими та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розглядуза правилами спрощеного позовного провадження.

У зв»язку із зміною назви відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ГОЛМЕТРЕСУРС» на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС», слід вважати належним відповідачем по справі: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС».

Керуючись ст.ст.51, 274, 260, 284-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/2357/18 від 26 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ГОЛМЕТРЕСУРС» ЄДРПОУ: 34561966 про стягнення недонарахованої і несплаченої заробітної плати та стягнення розміру середнього заробітку за весь час затримки за несвоєчасний розрахунок - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважати належним відповідачем по справі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 34561966).

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2018 року на 12 годин 30 хвилин в залі №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу. В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п’ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова