Постанова № 76238493, 04.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4195/18 Справа № 207/506/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк") про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, договору поруки.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року задоволено клопотання позивача та призначено по даній справі судово-економічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ "Альфа-Банк" просить ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання не обґрунтоване та не доведене.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ПАТ "Альфа-Банк" на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом осіб, які приймають участь і даній справі.

03 липня 2018 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк", в якому вона, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" без задоволення.

03 вересня 2018 року було подано клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи оскільки він приймає участь у судовому засіданні по іншій справі.

Колегія суддів вважає за можливе дане клопотання відхилити та провести розгляд апеляційної скарги за відсутності належним чином сповіщеного позивача, оскільки дана справа на судовому вирішенні перебуває потягом тривалого часу, також представником позивача не надано жодного пояснення стосовно пріоритетності іншої цивільної справи.

Крім того, звертає увагу на те, що сама позивач мала можливість прибути до судового засідання та надати відповідні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України та виходив з того, що дана справа не може бути розглянута до проведення судово-економічної експертизи з метою з'ясування ряду питань, що мають вирішальне значення для вирішення даної справи.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів, який за ч.4 ст.135 ЦПК України підлягає оскарженню.

Згідно із ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст.202 ЦПК України, зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк") про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, договору поруки.

На вирішення судово-економічної експертизи поставлені питання: 1. Чи відповідає документальне оформлення, операцій ПАТ «Омега Банк» за період з 01 серпня 2006 року по день проведення експертизи, щодо суми фактично виданого кредиту (кредитних коштів), та розміру нарахування процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій, умовам Кредитного договору №311/0806/71-085 від 01 серпня 2006 року з додатками, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_2? Якщо не відповідає, то в якій сумі і якими документами, оформленими згідно вимог Національного банку України це підтверджено?2. Яка фактично сума кредитних коштів була видана позичальнику Банком за Кредитним договором №311/0806/71-085 від 01 серпня 2006 року і якими документами, оформленими згідно вимог Національного банку України це підтверджено?3. Чи відповідає умовам Кредитним договором №311/0806/71-085 від 01 серпня 2006 року додаток - Графік погашення кредиту в частині повернення кредитних коштів та нарахування процентів за користування кредитом?4. Чи відповідає річна відсоткова ставка, узгоджена сторонами в Кредитному договорі №311/0806/71-085 від 01 серпня 2006 року (ефективній) річній відсотковій ставці, що стягується кредитором за надання кредитних коштів, якщо ні, то на скільки відсотків знижено/завищено реальну відсоткову ставку?5. Яка реальна сума боргу існувала на час передачі права вимоги за Кредитного договору №311/0806/71-085 від 01 серпня 2006 року від ПАТ «Омега Банк» до ПАТ «Дельта Банк» та від ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Альфа-Банк» і якими документами, оформленими згідно вимог Національного банку України це підтверджується?6. Яка реальна сума боргу за Кредитним договором №311/0806/71-085 від 01 серпня 2006 року існує на даний час, і якими документами, оформленими згідно вимог Національного банку України це підтверджується?.

Колегія суддів наголошує на тому, що з урахуванням підстав та предмету позову по даній справі, а також фактичних обставин справи, у суду першої інстанції були відсутні належні та достатні правові підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі, оскільки висновок експертизи не може вплинути на вирішення питання по суті позовних вимог.

Крім того, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Як роз'яснено у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

У даному випадку відсутні обставини, які перешкоджають рухові процесу у справі.

Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, з позивача та третьої особи по даній справі було стягнуто заборгованість за спірним кредитним договором, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та свідоме затягування розгляду даної справи, в той час коли відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи у даній справі з зупинення провадження по справі, судом порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від о6 грудня 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.