Постанова № 76238458, 04.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4211/18А Справа № 199/6255/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія 19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, мотивуючи його тим, що в процесі позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради від 19 червня 2015 року інспекторами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було надано копію декларації від 27 березня 2012 року за №ДП 11212046057 про готовність об'єкта - "Будівництво Кафе АДРЕСА_2" до експлуатації.

Вказували, що зазначений об'єкт було введено в експлуатацію без укладеного договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра, що призвело до недоотримання міським бюджетом коштів, оскільки будівництво по об'єкту «Будівництво Кафе АДРЕСА_2» є завершеним, зазначений об'єкт - готовим до експлуатації, а ОСОБА_2, в порушення вимог чинного законодавства України, не взяв участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладення відповідного договору.

Зазначали, що з огляду на надану Державною фінансовою інспекцією копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації фінансово-економічним департаментом міської ради було направлено ОСОБА_2 лист від 31 липня 2015 №10/15-592 щодо сплати коштів пайової участі на розвиток інфраструктури м.Дніпропетровська в сумі 54.178 грн. 44 коп., який було отримано, втім жодної відповіді надано не було. Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради також було направлено ОСОБА_2 два примірники договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра з супровідним листом від 22 травня 2017 року №10/15-342, лист по закінченню терміну зберігання було повернуто департаменту, кошти пайової участі не сплачені.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 добровільно до органу місцевого самоврядування щодо укладення договору про пайову участь на об'єкт, а саме: «Будівництво Кафе АДРЕСА_2», який введено в експлуатацію не звертався, а неукладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства України і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади, а тому просили суд ухвалити рішення, яким визнати укладеним договір про пайову участь на розвиток соціально та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра в такій редакції:

ДОГОВІР №___

про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра

м.Дніпро «____»___2017 року

Дніпровська міська рада, в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради Міллера Володимира Володимировича, діючого на підставі Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Довіреності від 20.06.2017 за реєстровим №365 (далі - Міська рада) з однієї сторони та гр.ОСОБА_2 (далі - Забудовник) з іншої сторони, які надалі йменуються Сторони, керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (зі змінами та доповненнями) та рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.07 №6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська» (зі змінами та доповненнями), уклали даний договір про наступне.

1. Предмет Договору

1.1. Предметом даного договору є здійснення оплати Забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра (далі - величина пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку із фактичним розміщенням будівлі кафе, за адресою: вул.Коробова,3 К.

1.2. Сторони, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини (які за своєю суттю є предметом договору), які виникли між Сторонами до його укладення.

2.Загальні положення

2.1. Величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток №1 до даного договору) становить 54.178 (п'ятдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім) грн.44 коп.(без ПДВ).

2.2. Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід'ємною частиною даного договору (додаток № 2 до даного договору).

3.Права та обов'язки Сторін

3.1. Міська рада зобов'язана:

3.1.1. Виконати розрахунок величини пайової участі, належної до сплати Забудовником у відповідності до Порядку, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.07 №6/11 (зі змінами та доповненнями).

3.1.2. На протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видати довідку про виконання останнім вимог по повній сплаті величини пайової участі.

3.2. Забудовник зобов'язаний:

3.2.1. Перерахувати величину пайової участі у розвитку інфраструктури м.Дніпра, яка визначена п.2.1. даного договору та відповідним розрахунком, до спеціального фонду міського бюджету на умовах, визначених договором.

3.3. Міська рада має право:

3.3.1.Вимагати від Забудовника додержання вимог чинного законодавства з питань пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

3.3.2. Здійснювати перевірки додержання Забудовником умов даного договору.

3.3.3. Вимагати від Забудовника своєчасної та в повному обсязі сплати величини пайової участі.

3.4. Сторони також мають інші права, визначені законодавством України.

4.Порядок здійснення розрахунків

4.1. Забудовник сплачує величину пайової участі, вказану у п.2.1. даного договору, у строки згідно із графіком (додаток №2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро

МФО: 805012

Код ЄДРПОУ: 37988155

р/р: 31519921700002

Код бюджетної класифікації: 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту».

4.2 Після надходження повної суми величини пайової участі за вказаними у п. 4.1 реквізитами, Міська рада на протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видає довідку про виконання останнім вимог по повній сплаті величини пайової участі (далі - Довідка).

4.3 У випадку порушення строку сплати величини пайової участі або неналежного, виконання, Довідка видається Забудовнику після повної оплати величини пайової участі, а також нарахованих штрафних санкцій.

4.4 Довідка видається Забудовнику особисто з відміткою про отримання на копії довідки, яка залишається в Міській раді.

5.Відповідальність Сторін

5.1. За невиконання або неналежне виконання договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, даного договору та Порядку, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.07 №6/11 (зі змінами та доповненнями).

5.2. Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі.

5.3. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

6.Інші умови

6.1. Внесення змін та/або доповнень до даного договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди, що є невід'ємною частиною цього договору.

6.2. Всі суперечки між Сторонами, з яких не було досягнуто згоди, вирішуються у судовому порядку згідно з чинним законодавством України.

6.3. Даний Договір не може бути розірвано в односторонньому порядку.

6.4. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до виконання зобов'язань у повному обсязі.

6.5. Даний договір складено в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони.

6.6. Невід'ємною частиною даного договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста (додаток № 1 до договору).

6.7. Невід'ємною частиною даного договору є Графік сплати величини пайової участі (додаток №2 до договору).

7.Юридичні адреси Сторін

Міська рада: 49000, м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75 Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор департаменту економіки,фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради _____ В.В. Міллер М.П.Забудовник:ОСОБА_2 АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15.01.1996 року, ІПН НОМЕР_1, тел.НОМЕР_3 _____ОСОБА_2 (підпис)

Додаток №1 до договору № від

РОЗРАХУНОК ВНЕСКУ

пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м.Дніпра

Забудовник:ОСОБА_2

Об'єкт:___Фактичне розміщення кафе

Адреса:___№ п/пФункціональне призначення об'єктаНорматив розміру пайової участі від одиниці створеної потужності за функціональним призначенням об'єкта, грн.Площа об'єкта, м кв.Зональний коефіцієнтВсього 3 коефіцієнте м території, грн.1Інші заклади громадського харчування423,6127,9€ 154 178,44 Всього: 54 178,44

Міська рада Забудовник

_____В.В.Міллер ____ОСОБА_2М.П. (підпис)

Додаток № 2 до договору № від

ГРАФІК СПЛАТИ

Забудовником ОСОБА_2

пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м.Дніпра

у зв'язку із фактичним розміщенням кафе

за адресою: АДРЕСА_3 (далі - Об'єкт)

ума внеску, грн.Підлягає сплаті протягом п'яти робочих днів з моменту укладання договору, грн.54 178,4454 178,44

Міська рада Забудовник

_____В.В.Міллер ____ОСОБА_2

М.П. (підпис)

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволені. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог шляхом укладання ним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра.

19 червня 2018 року від позивача Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили його залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою (ч.1 ст.368 ЦПК України).

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що в процесі позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради від 19 червня 2015 року інспекторами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було надано копію декларації від 27 березня 2012 року за №ДП 11212046057 про готовність об'єкта - "Будівництво Кафе АДРЕСА_2" до експлуатації (а.с.11,13-17).

Будівництво по об'єкту «Будівництво Кафе АДРЕСА_2» є завершеним, зазначений об'єкт - готовим до експлуатації,

Зазначений об'єкт було введено в експлуатацію без укладеного договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра.

Фінансово-економічним департаментом міської ради було направлено ОСОБА_2 лист від 31 липня 2015 №10/15-592 щодо сплати коштів пайової участі на розвиток інфраструктури м.Дніпропетровська в розмірі 54.178 грн. 44 коп.

Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради також було направлено ОСОБА_2 два примірники договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра з супровідним листом від 22 травня 2017 року №10/15-342.

Забудовник ОСОБА_2 добровільно до органу місцевого самоврядування щодо укладення договору про пайову участь на об'єкт, а саме: «Будівництво Кафе АДРЕСА_2», який введено в експлуатацію на час звернення до суду з позовом, не звертався.

Задовольняючи позовні вимоги Дніпровської міської ради суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2, як забудовник, у відповідності до вимог чинного законодавства зобов'язаний укласти договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» врегульовані правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні.

Обов'язок замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту передбачений частиною другою статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (частина перша статті 40).

Частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території (стаття 144 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної в місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста затверджено рішенням Дніпропетровської міської ради від 21 березня 2007 року №6/11 (далі - Порядок). У подальшому зазначений порядок викладений у новій редакції згідно з рішенням міської ради від 29 липня 2011 року №5/14, який є чинним на момент звернення до суду.

Цим Порядком визначено розмір пайової участі замовників (забудовників) у створенні (розвитку) соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська з урахуванням соціально-економічного значення об'єктів будівництва (реконструкції), зміни функціонального призначення тощо для міста.

Пайова участь (внесок) замовників (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста є внеском, який замовник (забудовник) має сплатити до бюджету міста. Залучені кошти спрямовуються на фінансування об'єктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є обов'язковою для замовника будівництва у відповідному населеному пункті, тому це зумовлює право відповідного органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання обов'язку щодо пайової участі, в тому числі в судовому порядку.

Частиною першою статті 648 ЦК України передбачено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Частиною дев'ятою статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено істотні умови договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, якими є: розмір пайової участі, строк (графік) сплати пайової участі, відповідальність сторін.

Крім того, невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до частини п'ятої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Позивач відповідно до норм законодавства здійснив розрахунок величини пайової участі відповідача у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Зважаючи на те, що забудовником (замовником) є саме відповідач ОСОБА_2, він і є особою, щодо якої законом встановлено обов'язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що 26 липня 2012 року він подарував кафе ОСОБА_7 та наразі кафе належить ОСОБА_8, який набув на нього права власності на підставі договору купівлі-продажу від 21 листопада 2012 року, колегією суддів відхиляються.

Матеріалами справи підтверджується факт того, що відповідач без достатніх правових підстав ухиляється від укладення з Дніпровською міською радою в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, обов'язкового згідно із законом договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Дніпра, та доводи апеляційної скарги цього факту не спростовують.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року (провадження №61-9850св18).

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.