Ухвала суду № 76238114, 05.09.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7528/14-к

1-кп/215/8/18

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря Зоріної А.В.

Учасників кримінального провадження:

прокурора Сілкіна Д.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в грабежі майна ОСОБА_5 вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_1 з застосуванням насильства в травні 2017 р.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Заявлене клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_2

В обґрунтування вказує, що досудове розслідування, та судовий розгляд проводився без захисника, участь якого є обов’язковою відповідно до норм ст.52 ч.2 п.3 КПК України, оскільки ОСОБА_2 має синдром наркотичної залежності. Судом задоволено клопотання сторони захисту на поновлення судового розгляду зі стадії судових дебатів для повторного дослідження доказів за участю захисника. Оскільки докази вже були досліджені, та ОСОБА_2 не може впливати на потерпілого та свідків, має захворювання на туберкульоз легень, постійне місце проживання, тримання під вартою обвинуваченого понад 1 рік є надмірним, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Посилається на дотримання його прав на особисту свободу та недоторканість, презумпцію невинуватості, зміну ризиків для подальшого тримання обвинуваченого під вартоювідповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України».

Обвинувачений ОСОБА_1 і захисник ОСОБА_4 підтримали позицію ОСОБА_2

Прокурор заперечував проти клопотання, вказує що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність про що свідчать попередні судимості обвинуваченого, відсутність джерела засобів для існування. Заявив клопотання про продовження строку дії тримання під вартою обвинуваченого який спливає 08.09.2018 р. ще на 60 днів.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту слід задовольнити, та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою слід відмовити.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.05.2017 р. ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалами суду до 08 вересня 2018 р. включно.

Згідно ст.331 ч.1-2 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обставини на які посилався слідчий суддя та суд при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу змінилися, суд вважає що більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», Фельдман проти України», Ходорковський проти Росії, Сааді проти Сполученого Королівства, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи - означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з’ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м’яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов’язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується в тяжкому, корисливому злочині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий в тому числі за вчинення крадіжки, обвинувачується у злочині вчиненому в період іспитового строку, тобто невідбутого покарання за попереднім вироком.

Судовий розгляд проводився без захисника, але участь захисника не є обов’язковою відповідно до норм ст.52 ч.2 п.3 КПК України, оскільки ОСОБА_2 не має психічних вад, синдрому наркотичної залежності, оскільки згідно довідки КЗ «КПНД» а.с. 169 т.4 знятий з обліку з приводу вживання наркотичних засобів зі шкідливими наслідками в вересні 2007 р.

Судом задоволено клопотання сторони захисту на поновлення судового розгляду зі стадії судових дебатів для повторного дослідження доказів за участю захисників. Тобто докази вже були досліджені, та ОСОБА_2 не може впливати на потерпілого та свідків.

ОСОБА_2 з 30.05.2017 р. тобто більш ніж 15 місяців тримається під вартою, таке тримання під вартою є надмірним.

Стосовно можливості продовження злочинної діяльності ОСОБА_2, то цей ризик існує при попередніх судимостях обвинуваченого, та відсутності доходу.

Разом з тим, ОСОБА_2 має хворобу на туберкульоз, стан здоров’я обвинуваченого розцінюється як стан середньої важкості. Обвинувачений має постійне місце проживання по вул.Народна (Федосєєва), буд.15, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, позитивно характеризується за місцем проживання а.с.172-173 т.4. На думку суду в даному випадку права обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод превалюють над інтересами суспільства.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, за клопотанням сторони захисту повторно викликати та опитати потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відповідно до правил ст.181 КПК України з забороною залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст.177, 181, 331 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3, та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – задовольнити.

В клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою – відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів тобто до 04 листопада 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов’язки:

1.Не відлучатися із міста ОСОБА_10 без дозволу суду.

2.Не залишати місце постійного проживання по вул.Народна (Федосєєва), буд.15 в м.Кривому Розі цілодобово, за виключенням явки до суду за судовими викликами.

3.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання з адреси: м.Кривий Ріг, вул.Народна, буд.№15 на іншу адресу;

Виконання ухвали доручити Тернівському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому після її проголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: