Ухвала суду № 76236931, 05.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА (ДОДАТКОВА)

"05" вересня 2018 р. Справа № 920/1022/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

без виклику сторін

розглянувши заяву відповідача -фізичної особи -підприємця Фоменко Інни Юріївни (вх. 6804 від 03.09.2018 р.) про ухвалення додаткового рішення (вх. 6804 від 03.09.2018 р.) в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги відповідача (вх. №1295 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2018 р. у справі № 920/1022/17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Костенко Л.А., суддя Котельницька В.Л., повний текст рішення складено 11.06.2018 р.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Аероплан", м. Москва, Російська Федерація

до фізичної особи-підприємця Фоменко Інни Юріївни, м. Суми

про стягнення 74460 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 7446 грн. штрафу

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "Аероплан" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до фізичної особи-підприємця Фоменко Інни Юріївни, в якому просило суд (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення суми позову) стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Право та захист", яке діє в інтересах Закритого акціонерного товариства "Аероплан" суму компенсації за порушення виключних майнових авторських прав в розмірі 74460 грн. 00 коп. на підставі п."г" ч. 2 статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", а також стягнути за наведене порушення на підставі ч. 3 статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" штраф у розмірі 7446,00 грн. до Державного бюджету України, що становить 10% суми компенсації, яка підлягає стягненню на користь ЗАТ "Аероплан"

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.05.2018 р. у справі № 920/1022/17 позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Фоменко Інни Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Право та захист", що діє в інтересах Закритого акціонерного товариства "Аероплан" суму компенсації за порушення авторських прав в розмірі 74460 грн. та 7 446,00 грн. штрафу.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Фоменко Інни Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Право та захист", що діє в інтересах Закритого акціонерного товариства "Аероплан" 1600,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 року у справі № 920/1022/17 апеляційну скаргу відповідача задоволено.Рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2018 р. у справі № 920/1022/17 скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Стягнуто із Закритого акціонерного товариства «Аероплан» на користь фізичної особи - підприємця Фоменко Інни Юріївни 2400 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Від відповідача надійшла заява (вх. № 6804 від 03.09.2018 р.), в якій він просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати, понесені відповідачем на професійну правову допомогу, а саме: стягнути з позивача на користь відповідача зазначені витрати в сумі 28572 грн.

Заява обгрунтована тим, що матеріалами справи підтверджуються понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу із представництва його інтересів при розгляді даної справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 28572 грн., питання про розподіл яких за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме про покладення їх на позивача, у зв'язку з відмовою в позові, не вирішено в резолютивній частині Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 року у справі № 920/1022/17.

Зазначена заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші ніж судовий збір судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

Статтею 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції повинно бути зазначено, зокрема новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції-у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 року у справі № 920/1022/17 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено, відповідно до зазначених норм, судові витрати відповідача, зокрема на професійну правничу допомогу із представництва його інтересів при розгляді даної справи повинні бути покладені на позивача із зазначенням про це в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції.

Проте, в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 року у справі № 920/1022/17 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу із представництва його інтересів при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції, а саме про покладення їх на позивача відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема ним не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу із представництва його інтересів у даній справі в суді першої та апеляційної інстанції -28572 грн. згідно з вимогами статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено у відповідності до

умов укладених між відповідачем та його представником-адвокатом Цимбалом Борисом Петровичем договорів про надання правової допомоги від 13.11.2017 р. та від 12.06.2018 р., оскільки обраховано у відповідності до фактично наданого обсягу відповідних послуг, зазначеного у складених на підставі цих Договорів актах приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2018 р. та від 28.08.2018 р., згідно з обумовленими сторонами у Додатках № 1 до цих Договорів Тарифами, з урахуванням відповідної довіреності та адвокатського ордеру серії СМ № 26. Також зазначені витрати співвідносяться зі складністю даної справи та фактично наданими адвокатом відповідними послугами, часом, витраченим на надання відповідних послуг, ціною позову(зокрема гонорар адвоката визначено відповідно до Тарифів в розмірі 3% від суми, в стягненні якої відмовлено позивачеві).

Сплата зазначених витрат відповідачем адвокату Цимбалу Б.П. підтверджується квитанціями від 18.06.2018 р. № 0.0.1062932962 та від 30.08.2018 р. № 0.0.1121266661.2

Зазначені витрати в сумі 28572 грн. складаються з наступних сум:

-19572 грн. - витрати на надання правової допомоги в суді першої інстанції за вищенаведеним договором про надання правової допомоги від 13.11.2017 р., Тарифами до нього (додаток № 1) та складеним на його підставі актом приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2018 р., сплачені відповідачем за квитанцією від 18.06.2018 р. № 0.0.1062932962;

- 9000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції за вищенаведеним договором про надання правової допомоги від 12.06.2018 р., Тарифами до нього (додаток № 1) та актом приймання-передачі наданих послуг від 28.08.2018 р., сплачена відповідачем за квитанцією від 30.08.2018 р. № 0.0.1121266661.2.

Позивач не заявляв клопотань про зменшення зазначених витрат та не надав доказів їх неспівмірності.Натомість під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач на підставі ухвали суду першої інстанції від 19.03.2018 р., якою задоволено клопотання відповідача про вжиття заходів до забезпечення можливих судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, вніс 16656,50 грн. на депозитний рахунок суду згідно з платіжним дорученням від 16.04.2018 р., не надаючи будь-яких заперечень щодо відповідних розрахунків та доказів відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Аероплан» ( 109147, Російська Федерація, м. Москва, вул. Марксистська, 20 будова 5, ОДРН 1057746600559 ІПН/КПП 7709602495/770901001 в МІФПС № 46 у м. Москва) на користь фізичної особи - підприємця Фоменко Інни Юріївни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 28572 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ доручити видати господарському суду Сумської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.