Постанова № 76236734, 28.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. Справа№ 910/2967/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Смірнової Л.Г.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання Бойко Р.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.05.2018 (суддя Бойко Р.В.)

у справі № 910/2967/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»

про визнання недійсними умов договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі № 910/2967/18 у задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відвід складу суду відмовлено. Ухвалено застосувати до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 8 810, 00 грн. Дана ухвала в частині п. 3 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання в частині п. 3 резолютивної частини ухвали - по 17.08.2018. Стягувачем за даною ухвалою в частині п. 3 її резолютивної частини є: Державна судова адміністрація України. Боржником за даною ухвалою в частині п. 3 її резолютивної частини є: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати в частині застосування до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 8 810, 00 грн. та змінити цю ухвалу, виключивши з її резолютивної частини пункти 2 - 7. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржувану ухвала в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є такою, що постановлена за наслідками порушення норм процесуального права. За твердженнями апелянта, висновки суду про те, що викладені в заяві про відвід обставини, які, на думку заявника, свідчать про втручання в систему автоматизованого розподілу були відомі або могли бути відомі представнику заявника (відповідача), зокрема з моменту отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі, не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами, ґрунтуються виключно на припущенні та суб'єктивній оцінці складу суду, який не брав участі у розгляді справи, та який був обраний виключно для вирішення питання про відвід. Разом з цим, на переконання апелянта, у випадку, якщо б в заявленому відповідачем відводі очевидними були ознаки зловживання процесуальними правами, склад суду, який здійснював розгляд справи не був позбавлений права визнати заявлення відводу зловживанням та залишити цю заву без розгляду. Крім цього, на думку апелянта, накладення на його штрафу суперечить встановленій ст. 131 ГПК України меті застосування заходів процесуального примусу. За час розгляду справи судом не встановлено жодних фактів недобросовісного виконання чи зловживання відповідачем своїми правами. Висновки суду про те, що відвід заявлено виключно з метою затягування розгляду справи також не відповідають дійсності та обставинам справи, адже відвід у справі заявлявся вперше тощо.

В судове засідання апеляційної інстанції 28.08.2018 з'явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвала скасувати в частині застосування до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 8 810, 00 грн. та змінити цю ухвалу, виключивши з її резолютивної частини пункти 2 - 7.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними умов договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 (суддя Мудрий С.М.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця».

15.05.2018 під час розгляду справи судом апеляційної інстанції надійшла заява відповідача про відвід судді Мудрого С.М., яка мотивована тим, що при проведенні автоматизованого розподілу позову Публічного акціонерне товариство «Українська залізниця» в графі визначення учасників судового процесу за відповідною позовною заявою було зазначено: «Всього учасників: 2. 1: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; Тип: Відповідач (боржник), 2: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»; Тип: Позивач (Заявник)», в той же час, у даній справі окрім зазначених осіб бере участь й Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» в якості третьої особи, тобто, у справі беруть участь три учасники, а тому, на думку заявника, має місце втручання у систему автоматизованого авторозподілу з метою усунення від авторозподілу тих чи інших суддів, або ж навпаки з метою забезпечення обрання до колегії тих чи інших суддів, адже при проведенні такого авто розподілу було визначено невірне значення всіх учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 (суддя Мудрий С.М.) визнано необґрунтованим заявлений відповідачем відвід, зупинено провадження у справі №910/2967/18, матеріали справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 справу №910/29667/18 передано судді Бойку Р.В. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі № 910/2967/18 (суддя Бойко Р.В.) в задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відвід складу суду відмовлено. Ухвалено застосувати до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 8 810, 00 грн. Дана ухвала в частині п. 3 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом згідно ч. 5 ст. 135 ГПК України. Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині п. 3 ії резолютивної частини - по 17.08.2018. Стягувачем є: Державна судова адміністрація України. Боржником є: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Як вище згадувалось, дана ухвала оскаржена відповідачем лише в частині застосування до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 8 810, 00 грн., відтак, враховуючи межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, за відсутності встановлених місцевим судом порушень вимог матеріального та процесуального права при постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід складу суду, апеляційний суд позбавлений можливості вийти за межі доводів апеляційної скарги, відповідно оскаржувана ухвала підлягає перегляду лише в частині застосування заходів процесуального примусу та стягнення штрафу.

Постановляючи ухвалу від 17.05.2018 у справі № 910/2967/18 в частині застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у сумі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 810,00 грн.), місцевий господарський суд виходив з встановлених ним обставин зловживання представниками Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» процесуальними правами, що зумовлюють затягування розгляду даного спору, тобто, створюють перешкоди у здійсненні судочинства. За висновками суду, викладені в заяві про відвід обставини, які, на думку заявника, свідчать про втручання в систему автоматизованого розподілу були відомі або могли бути відомі представнику заявника (відповідача), зокрема, ще з моменту отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі №910/2967/18 за згаданим позовом (30.03.2018), однак стали підставою заявлення відводу лише за спливом двох місяців розгляду справи вже по суті, що свідчить про недотримання заявником визначених законодавством строків на вчинення відповідної процесуальної дії.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, за приписами ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу згідно ч. 1 ст. 131 ГПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф (ч. 1 ст. 132 ГП України).

При цьому, учасники справи (ч. 2 ст. 42 ГПК України) зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

В свою чергу, учасники судового процесу та їх представники на підставі ч. 1 ст. 43 ГПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 1 ч. 2 цієї статті суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Разом з цим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України ).

Як встановлено матеріалами справи, відповідач в межах строків розгляду даної справи скористався своїм правом на подання заяви про відвід складу суду вперше, будь-яких інших процесуальних дій, які призвели б до відкладення судового розгляду або його затягування, не вчиняв, відповідно висновки суду про зловживання представниками Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» процесуальними правами, що зумовлюють затягування розгляду даного спору, тобто, створюють перешкоди у здійсненні судочинства, є безпідставними та необґрунтованими.

Разом з цим, якщо б заявлений відповідачем відвід мав очевидні ознаки зловживання процесуальними правами, склад суду, який здійснював розгляд справи, мав можливість визнати заяву такого відводу зловживанням та залишити вказану заву без розгляду на підставі ч. 3 ст. 3 ст. 43 ГПК України.

З огляду на наведене та за відсутності встановлених фактів зловживання представниками Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» процесуальними правами, що зумовлюють затягування розгляду спору або створюють перешкоди у здійсненні судочинства, подання відповідачем заяви про відвід складу суду вперше не може бути підставою для застосування до нього заходів процесуального примусу та стягнення штрафу в розмірі 8 810, 00 грн.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що наведені місцевим судом обґрунтування обставин зловживання представниками відповідача своїми процесуальними правами не можуть бути достатніми підставами для застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 8 810, 00 грн., висновки місцевого суду є незаконними, відтак оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню, апеляційна скарга відповідача - задоволенню. В іншій частині згадана ухвала має бути залишеною без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 255, 269-270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі № 910/2967/18 в частині застосування до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заходів процесуального примусу та стягнення в Державний бюджет України штрафу в розмірі 8 810, 00 грн. скасувати, в іншій частині ухвалу - залишити без змін.

Матеріали справи № 910/2967/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-289 ГПК України.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Л.Г. Смірнова

Н.Ф. Калатай