Постанова № 76236619, 04.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 справа № 905/405/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіЗубченко І.В. Попков Д.О., Радіонова О.О.при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голембо І.В. не з'явився не з'явився Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд", м.Бахмут Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід16.05.2018р. (повний текст підписано 22.05.2018р.)у справі№905/405/18 (суддя Зекунов Е.В.)за позовомФізичної особи-підприємця Горелік Вікторії Вікторівни, м.ДніпродоТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд", м.Бахмут Донецької областіпростягнення 186659,32грн. В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Горелік Вікторія Вікторівна, позивач, звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд", м.Бахмут Донецької області про стягнення 186659,32грн., які складаються з основного боргу в сумі 138285,40грн., пені в сумі 46463,76грн. та 3% річних у сумі 1910,16грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт за договором №05-01 від 05.01.2017р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2018р. (повний текст підписано 22.05.2018р.) у справі №905/405/18 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Горелік Вікторії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" задовольнено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №05-01 від 05.01.2017р. у розмірі 138285,40грн., пеню в розмірі 17783,88грн., 3% річних у розмірі 1910,16грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване порушенням відповідачем умов договору №05-01 від 05.01.2017р. в частині здійснення повних та своєчасних розрахунків за виконані позивачем роботи, що стало підставою для стягнення суми основного боргу і нарахованих на суму простроченої заборгованості 3% річних та пені. При цьому, часткове задоволення позовних вимог пов'язане з допущеними позивачем при здійсненні розрахунку пені помилками.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості у розмірі 138285,40грн., пені в розмірі 17783,88грн., 3% річних у розмірі 1910,16грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підставами для скасування рішення апелянт зазначає порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме ст.ст.11, 526, 530, 887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та норм процесуального права, зокрема, ст.ст.13, 14, 73, 74, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Так, за твердженнями скаржника, умовами договору №05-01 від 05.01.2017р. не встановлено строк оплати виконаних робіт, а позивач вимогу, передбачену ст.530 ЦК України, відповідачу не направляв, з огляду на що термін виконання грошового зобов'язання не настав і, відповідно, заявлена позивачем до стягнення сума не є простроченою, що в свою чергу виключає підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді нарахування пені та 3% річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.07.2018р. сформовано колегію суддів у складі: Зубченко І.В. (головуючий, суддя-доповідач), судді Мартюхіна Н.О., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" на рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2018р. (повний текст підписано 22.05.2018р.) у справі №905/405/18 та зобов'язано позивача до 03.08.2018р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

На поштову адресу суду від Фізичної особи-підприємця Горелік Вікторії Вікторівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, у резолютивній частині якого позивач просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення господарського суду Донецької області - залишити без змін.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Мартюхіної Н.О., для призначення до розгляду справи, за протоколом повторного автоматизованого розподілу від 02.08.2018р. сформовано колегію суддів у складі: Зубченко І.В. (головуючий, суддя-доповідач), судді Попков Д.О., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. призначено розгляд справи на 04.09.2018р.

У судове засідання 04.09.2018р. представники сторін не з'явилися. На адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що адвокат, який підписав апеляційну скаргу, не має змоги взяти участь у судовому засіданні 04.09.2018р. через необхідність бути присутнім в іншому судовому засіданні в м.Слов'янськ. Від позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, беручи до уваги, що їх явка не була визнана судом обов'язковою, з огляду на те, що позиція відповідача викладена безпосередньо в апеляційній скарзі, а позиція позивача - у відзиві на неї, враховуючи відсутність обмеження відповідача у можливості забезпечити явку в судове засідання іншого повноважного представника ніж той, що підписав апеляційну скаргу, з огляду на достатність наявних матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про задоволення клопотання позивача про розгляд справи без участі повноважного представника, а також визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ст.269 ГПК України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося, складено протокол судового засідання.

У судовому засіданні 04.09.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом та не оспорюється сторонами, 05.01.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Горелік В.В. (далі - виконавець) укладено договір №05-01 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати топографо-геодезичні роботи по об'єкту: "Реконструкція ПЛ 35кВ Л-346 ПС "Батуринська" - ПС "Кр. Ріг головний" оп. 1-51" Долгінцевський район, Дніпропетровської області.

За виконання вищезазначених робіт замовник у відповідності з протоколом узгодження ціни сплачує виконавцю 138285,40грн. без ПДВ (п.2.1).

Пунктами 3.1, 3.2 сторони узгодили, що по закінченню робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання робіт. Замовник протягом десяти днів з дня отримання акта здачі-приймання робіт повинен надати виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

За порушення строку кінцевого розрахунку за виконані роботи, у відповідності з актом приймання-передачі робіт, замовник платить виконавцю пеню у розмірі 0,2% від суми вартості робіт за кожен день затримки, починаючи з 11-го дня після здачі документації (п.4.2).

Відповідно до п.5.2 договір вступає в силу з дня підписання, й діє до повного виконання сторонами взятих на себе по договору обов'язків.

05.01.2017р. між сторонами укладено протокол угоду по договірній ціні по договору №05-01 від 05.01.2017р., яким погоджена ціна робіт на загальну суму 138285,40грн. Цей протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків та проплат між замовником та виконавцем.

На виконання умов договору 28.08.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" та Фізичною особою-підприємцем Горелік В.В. підписано акт здачі-приймання робіт по договору №05-01 від 05.01.2017р. Згідно названого акту комплекс топографо - геодезичних робіт по об'єкту: "Реконструкція ПЛ 35кВ Л-346 ПС "Батуринська" - ПС "Кр. Ріг головний" оп. 1-51" м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, виконано виконавцем в повному обсязі і дані роботи відповідають вимогам договору. До перерахунку підлягає 138285,40грн.

Невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" грошових зобов'язань стало підставою звернення Фізичної особи-підприємця Горелік В.В. з позовом до суду за захистом порушеного права.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За твердженнями апелянта, умовами договору №05-01 від 05.01.2017р. не встановлений строк оплати за виконані роботи, а позивач вимогу, передбачену ст.530 ЦК України, відповідачу не направляв, з огляду на що термін виконання грошового зобов'язання не настав. Судова колегія вважає такі твердження безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

За змістом статті 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 1 ст.854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п.2.2 договору перед початком виконань топографо-геодезичних робіт замовник повинен перерахувати виконавцю передплату у розмірі 50% - 69142,70грн. без ПДВ.

Доказів здійснення такої передплати матеріали справи не містять.

Пунктами 3.1, 3.2 договору сторони погодили, що по закінченню робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання робіт. Замовник протягом десяти днів з дня отримання акта здачі-приймання робіт повинен надати виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, акт здачі-приймання робіт по договору №05-01 від 05.01.2017р. на суму 138285,40грн. підписаний відповідачем без будь-яких заперечень, що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань. При цьому, за твердженнями позивача, які не спростовані у встановленому законодавством порядку відповідачем, та згідно наявного на акті записі, акт здачі-приймання робіт був підписаний відповідачем та отриманий позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" 28.08.2017р.

Виходячи з наведеного, оскільки відповідачем не надано доказів сплати спірної заборгованості, наявність якої підтверджена матеріалами справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" допущено порушення вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України щодо належного виконання договірних зобов'язань. У зв'язку із зазначеним, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу судом першої інстанції задоволені обґрунтовано.

Своєю чергою, за змістом ст.ст.549, 611, 625 ЦК України та ст.ст.216-218 ГК України наслідком прострочення виконання грошового зобов'язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості, з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних, а також пені, передбаченої умовами договору.

При цьому, відповідно до п.4.2 договору за порушення строку кінцевого розрахунку за виконані роботи, у відповідності з актом здачі-приймання робіт, замовник платить виконавцю пеню у розмірі 0,2% від суми вартості робіт за кожен день затримки, починаючи з 11-го дня після здачі документації.

Так, позивачем пред'явлено до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1910,16грн., нараховані за період з 08.09.2017р. по 23.02.2018р., та пеню у сумі 46463,76грн., нараховану за період з 08.09.2017р. по 23.02.2018р.

Однак, як вірно зазначено господарським судом Донецької області, при здійсненні розрахунку пені позивачем не враховано наступні положення законодавства. Згідно з частиною 6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України від 22.11.1996р. N543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних, нарахованих за період з 08.09.2017р. по 23.02.2018р., у сумі 1910,16грн. (у межах заявлених позовачем вимог) та пені, нарахованої за період за період з 08.09.2017р. по 23.02.2018р., у сумі 17783,88грн. (у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня). При цьому судова колегія звертає увагу, що місцевим господарським судом допущено описку при визначенні граничного строку для нарахування пені (зазначено 08.01.2018р.), проте фактичний розрахунок здійснено вірно.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд", м.Бахмут Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2018р. (повний текст підписано 22.05.2018р.) у справі №905/405/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2018р. (повний текст підписано 22.05.2018р.) у справі №905/405/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 04.09.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 05.09.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

О.О. Радіонова

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1- відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГСДО