Ухвала суду № 76235953, 31.08.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.2018 р. Справа № 914/1180/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б. розглянувши позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРО-ВАКУУМ Україна”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБ ОСОБА_1”, м.Городок Львівської області

про стягнення заборгованості. Ціна позову: 612759,97грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРО-ВАКУУМ Україна”, м.Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБ ОСОБА_1”, м.Городок Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 612759,97грн., з яких 539851,16грн. основного боргу, 41694,25грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань, 7631,87грн. 3% річних, 23582,69грн. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року відкрито провадження у справі №914/1180/18 за даним позовом, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 06.08.2018 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.08.2018р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення даної ухвали. Визначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви(п.8); подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи (п.9); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10).

Судом копію даної ухвали скеровано позивачу на юридичну адресу: 03062, м.Київ, пр.-т Перемоги, 67 та на адресу для листування: 03062, м.Київ-62, а/с 240. Однак, дана кореспонденція повернулась до суду з відміткою відділу поштового зв’язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до розділу “Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів” постанови КМУ від 5 березня 2009р. №270 “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку”, у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Згідно інформації отриманої з офіційного сайту «Укрпошта» (https://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) поштове відправлення №7901411938819, адресоване позивачу на адресу: 03062, м.Київ,-62, а/с 240, надійшло до відділення зв’язку «Київ 62» (за місцем знаходження відповідача) 11.08.2018р. і того ж дня було повідомлено позивача про надходження рекомендованої кореспонденції. Проте, як слідує з даних, що містяться у графі «операція» - 11.08.2018р. о 14год.19хв. внесено наступний запис «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Аналогічно, згідно інформації отриманої з офіційного сайту «Укрпошта» (https://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) поштове відправлення №7901411938800, адресоване позивачу на адресу: 03062, м.Київ, пр.-т Перемоги, 67, надійшло до відділення зв’язку «Київ 62» (за місцем знаходження відповідача) 11.08.2018р. і того ж дня було повідомлено позивача про надходження рекомендованої кореспонденції. Проте, як слідує з даних, що містяться у графі «операція» - 11.08.2018р. о 14год.19хв. внесено наступний запис «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Однак, як вбачається з матеріалів справи поштова кореспонденція, зокрема ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.07.2018 позивачем отримувалась за адресами: 03062, м.Київ, пр.-т Перемоги, 67 та: 03062, м.Київ-62, а/с 240, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень: вх.№26770/18 від 18.07.2018 та вх..№26541/18 від 17.07.2018).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання кореспонденції суду (ухвали від 06.08.2018) позивачем за юридичною адресою та адресою для листування, повернення її до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», є наслідками діяння (бездіяльності) позивача щодо її належного отримання, тобто його власною волею. Крім того, про залишення позовної заяви без руху повноважного представника позивача (ОСОБА_2В.) було повідомлено в підготовчому засіданні 06.08.2018. Слід також зазначити, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 06.08.2018 у справі №914/1180/18, у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим.

Однак, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, із заявами про продовження встановленого процесуального строку до суду не звертався.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановлює ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що бути підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 11, 13 ст. 176, ст. ст. 226, 234-235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРО-ВАКУУМ Україна”, м.Київ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБ ОСОБА_1”, м.Городок Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 612759,97грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано та складено 31.08.2018р.

Суддя Кітаєва С.Б.