
Справа № 585/2673/18
Номер провадження 2/585/936/18
У Х В А Л А
про повернення заяви
04 вересня 2018 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про переведення прав та обов'язків покупця, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. і просить перевести на нього права і обов'язки покупця за договором купівлі -продажу нежитлового приміщення від 24.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М 24.07.2017 року за реєстровим №262.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій прохає вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка ним була набута у власність за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. 24.07.2017 року за реєстровим №262.
Відповідно до ч. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема і, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки позивачем у заяві про забезпечення позову не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про переведення прав та обов'язків покупця - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя - підпис-
Копія вірна:
Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Судове рішення № 76235010, Роменський міськрайонний суд Сумської області було прийнято 04.09.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 585/2673/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: