
Справа № 585/2673/18
Номер провадження 2/585/936/18
У Х В А Л А
про повернення заяви
04 вересня 2018 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про переведення прав та обов'язків покупця, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. і просить перевести на нього права і обов'язки покупця за договором купівлі -продажу нежитлового приміщення від 24.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М 24.07.2017 року за реєстровим №262.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій прохає вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка ним була набута у власність за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. 24.07.2017 року за реєстровим №262.
Відповідно до ч. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема і, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки позивачем у заяві про забезпечення позову не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про переведення прав та обов'язків покупця - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя - підпис-
Копія вірна:
Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
The court decision No. 76235010, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 04.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 585/2673/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: