Постанова № 76234954, 04.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/658/18

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В. Час і місце ухвалення: 12:46, 14.05.2018р., м. Одеса Дата складання повного тексту: 24.05.2018р. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук’янчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення 24.01.2018р. радіологічного контролю вантажу, що призвело до затримання судна «Ocean Future» (ІМО 9418779, прапор Мальти).

Позов обґрунтовувало тим, що посадовими особами відповідача не було своєчасно проведено радіологічний контроль судна «Ocean Future» (9418779, прапор Мальти) з ухиленням від проставлення штампу «ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО» або «ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО» на коносаментах протягом семи днів, з посиланням на недотримання позивачем під час перевантаження зернових вантажів в тилу причалу №36 зі складу на спеціальну тару та в подальшому на судно вимог природоохоронних заходів, передбачених листом Інспекції від 14.03.2017р. №597/04 та РТК №8.23 «Перевантаження зернових, олійних вантажів з використанням спеціальної тари». У листі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 25.01.2018р. не зазначені причини не проведення радіологічного контролю вантажу, не проставлення штампу на коносаментах та затримання судна у день подання товаротранспортних документів. Бездіяльність відповідача щодо не проведення 24.01.2018р. радіологічного контролю вантажу призвела до безпідставного затримання судна, порушення прав та інтересів, а також нанесення майнової шкоди ТОВ «Бруклін-Київ».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2018р. позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення від 14.05.2018р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Бруклін-Київ».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано, що під час виконання своїх службових обов'язків інспектори Держекоінспекції мають право здійснювати не лише радіологічний контроль вантажу, а й моніторинг території морського порту щодо дотримання екологічного законодавства з боку юридичних осіб, які здійснюють свою господарську діяльність в межах Одеської філії ДП «АМПУ».

Також, апелянт посилається на те, що суд не взяв до уваги, що своїми листами №234/04 від 25.01.2018р., №266/08 від 26.01.2018р. та №273/04 від 29.01.2018р. відповідач викликав позивача для з'ясування обставин та складання протоколу, однак ТОВ «Бруклін-Київ» безвідповідально поставилося до вимог Інспекції, спричинило затягування виконання її обов'язків та свідомо утворило спірну ситуацію.

Зазначає апелянт і про те, що листом від 18.12.2014р. №4112/11 Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря було погоджено проведення НРР на причалі №42 згідно РТК №8.26 лише для ТОВ «Бруклін-Київ Порт», для ТОВ «Бруклін-Київ» погодження РТК №8.26 не було.

ТОВ «Бруклін-Київ» надало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що процедура проведення радіологічного контролю та проставлення відповідних штампів «ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО» або «ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО» чітко врегульована законодавством та залежно від наявності або відсутності порушень відповідач повинен проставити один з двох штампів протягом 30 хвилин. В даній справі час здійснення радіологічного контролю вантажу судна «Ocean Future» складав сім днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.08.2013р. між ТОВ «Бруклін-Київ» (Виконавець) та компанією «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A» (Замовник), створеною за законодавством Швейцарії, укладено Договір про перевалку вантажів, за умовами якого Виконавець здійснює перевалювання вантажів на судна Замовника в Одеському морському порту на власних потужностях. (а.с.10-30)

Згідно умов вказаного Договору ТОВ «Бруклін-Київ» забезпечує роботу державних контролюючих інстанцій: Хлібної Інспекції, Інспекції з карантину рослин та Ветеринарної інспекції і надає всі стандартні документи, необхідні для проведення експорту терміналом.

25.12.2013р. на виконання вищевказаного договору між ТОВ «Бруклін-Київ» (Замовник) та Дочірнім підприємством «Юран» ТОВ «ДП Юрол» (Виконавець) укладено Договір №461 про експедиторські послуги з перевалювання зернових навалочних вантажів, згідно якого Виконавець зобов'язався здійснити оформлення необхідних для експорту вантажних документів та сертифікатів. (а.с.44-47)

17.01.2018р. в Одеський морський порт прибуло судно «Ocean Future» (9418779, прапор Мальти), що було зафрахтоване ТОВ «Бруклін-Київ» для здійснення навантаження кукурудзою навалом. Навантаження судна завершено 24.01.2018р. о 19 год. 55 хв., що учасниками справи не заперечується.

Листом від 25.01.2018р. №234/04 Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря повідомила ТОВ «Бруклін-Київ» про те, що 24.01.2018р. в ході обстеження підконтрольної території державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря було встановлено, що в тилу причалу №36 проводяться роботи з перевантаження зернових вантажів зі складу на спеціальну тару на транспортному засобі, а у подальшому зі спеціальної тари перевантажуються на судно «Ocean Future», яке ошвартоване на причалі №42 Одеської філії ДП «АМПУ». Технологічні операції проводяться силами ТОВ «Бруклін-Київ» по технологічній схемі: «спеціальна тара на транспортному засобі - причал 42 - кран (підвіска нахилу) - трюм». Під час проведення вказаних технологічних операцій встановлено недотримання вимог природоохоронних заходів, передбачених листом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 14.03.2017р. №597/04, РТК №8.23 «Перевантаження зернових, олійних вантажів з використання спеціальної тари»: абзац 1 листа, здійснення технологічних операцій з зерновими вантажами на причалі № 42 не передбачено; п.5 - пил піднімається вище комінгсу люку в бік акваторії.

Вказаним листом повідомлено ТОВ «Бруклін-Київ» про необхідність з'явитись протягом 3-ох робочих днів з дня офіційного отримання листа для складання протоколу про адміністративне правопорушення або наказом визначити відповідальну особу та забезпечити її явку до пункту пропуску через державний кордон Одеський морський торговельний порт. (а.с.85-86)

26.01.2018р. позивач надав відповідь на вищевказаний лист, в якому зазначено, що перевантаження зернових вантажів на причалі №42 Одеської філії ДП «АМПУ» виконується відповідно до вимог умов технологічного процесу, передбаченого РТК 8.26 «Перевантаження зернових, олійних вантажів з використанням спеціальної тари». Зазначено, що РТК 8.26 узгоджена з Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря. РТК 8.26 внесена в дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Бруклін-Київ» №5110137500-353 від 10.05.2016р. (а.с.88)

26.01.2018р. ДП «Юран» звернулось до відповідача із листом вих. №37, в якому зазначило, що судно закінчило завантаження 24.01.2018р. і станом на 26.01.2018р. знаходиться на рейді в Одеському порту в очікуванні штампу про проведення радіологічного контролю. Вказало, що Інспекція ухиляється від проставлення штампу «ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО» або «ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО» на коносаментах. (а.с.87)

29.01.2018р. ДП «Юран» повторно звернулось до відповідача із листом вих. №43, у якому повторно зазначило про його бездіяльність щодо завершення радіологічного контролю. (а.с.89)

29.01.2018р. відповідач направив на адресу позивача лист вих. №273/04, в якому зазначив, що РТК 8.26 дають можливість здійснювати діяльність TOB «Бруклін-Київ Порт», а не TOB «Бруклін-Київ». (а.с.90)

30.01.2018р. Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря проставлено на коносаментах відмітки «ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО». (а.с.51-58)

Суд першої інстанції задовольняючи позов ТОВ «Бруклін-Київ» про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення 24.01.2018р. радіологічного контролю вантажу, що призвело до затримання судна «Ocean Future», виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірність не проведення ним 24.01.2018р. радіологічного контролю вантажу судна у визначений чинним законодавством строк. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача на наявність порушень норм природоохоронного законодавства, норм і правил радіаційної безпеки зі сторони ТОВ «Бруклін-Київ», зазначивши, що у такому випадку відповідач повинен був проставити штамп «Радіологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО».

За висновками суду першої інстанції складання протоколу про адміністративне правопорушення через непогодження РТК, збирання доказів відповідачем по справі про адміністративне правопорушення в жодному разі не є підставою для порушення строків радіологічного контролю вантажу, передбачених чинним законодавством України, зокрема, п.3 спільного Наказу Державної митної служби України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державної служби України з нагляду та забезпечення безпеки авіації №1167/886/824/643/655/424/858/900 від 28.11.2005 року.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.319 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю, можуть підлягати державному санітарно-епідеміологічному, ветеринарно-санітарному, фітосанітарному, екологічному, радіологічному контролю, а також державному контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин.

Підпунктом 5 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1031 від 05.10.2011р. «Про деякі питання здійснення державного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України» передбачено, що радіологічному контролю підлягають товари груп 1-97 згідно з УКТЗЕД (крім електроенергії - код товару згідно з УКТЗЕД 2716 00 00 00 та товарів, що переміщуються трубопровідним транспортом).

Згідно переліку, що додається до постанови КМУ №1031, до вказаної групи також відноситься кукурудза.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 19.03.2012р. №162 затверджено Порядок застосування штампів для засвідчення результатів здійснення державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища радіологічного та екологічного контролю транспортних засобів і вантажів, положеннями якого визначено, що штамп «Радіологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО» проставляється на товаросупровідних документах після проведення радіологічного контролю і транспортного засобу, і вантажу за умови відсутності порушень вимог природоохоронного законодавства, норм і правил радіаційної безпеки. Штамп «Радіологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО» проставляється на товаросупровідних документах після проведення радіологічного контролю транспортного засобу, вантажу або і транспортного засобу, і вантажу за умови наявності порушень вимог природоохоронного законодавства, норм і правил радіаційної безпеки.

Пунктом 3 спільного Наказу Державної митної служби України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державної служби України з нагляду та забезпечення безпеки авіації №1167/886/824/643/655/424/858/900 від 28.11.2005р., передбачено, що час здійснення екологічного (радіологічного) контролю у пунктах пропуску для морського (річкового) сполучення повинен складати для транспортних засобів до 30 хвилин спільно з митними органами та органами охорони державного кордону, для товарів - при потребі до 30 хвилин.

Таким чином, інспектори Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря встановлюють чи містить вантаж радіоактивні речовини та чи відповідає він радіологічним стандартам України, після чого протягом 30 хвилин зобов'язані проставити один із штампів, в залежності від наявності або відсутності порушень.

При цьому, ні положеннями вказаного Порядку, а ні іншими нормами нормативно-правових актів України не встановлено підстав, які б давали право уповноваженому органу збільшувати строк проведення радіологічного контролю.

Однак, як вбачається з матеріалів справи державними інспекторами Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря під час здійснення 24.01.2018р. радіологічного контролю вантажу судна «Ocean Future» не дотримано строків, встановлених законодавством для здійснення відповідного контролю, та печатку «Радіологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО» проставлено лише 30.01.2018р., чим фактично підтверджено відсутність порушень вимог природоохоронного законодавства.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач посилався на те, що радіологічний контроль вантажу ним був проведений вчасно, у відповідності до наказу №1167/886/824/643/655/424/858/900 від 28.11.2005р., в межах 30 хвилин, однак, у зв'язку з виявленням порушення норм природоохоронного законодавства, відповідальність за яке передбачена ст.59-1 КУпАП, Інспекція не мала законних підстав для проставляння штампу «Радіологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО» до моменту притягнення відповідальної особи до відповідальності. Проте, відповідальна особа ТОВ «Бруклін-Київ Порт» ухилялась від з'явлення на пост екологічного та радіологічного контролю на протязі 7 днів, внаслідок чого інспектори не мали змоги скласти протокол про адміністративне правопорушення, з'ясувати усі обставини справи та притягнути винну особу до відповідальності.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта необґрунтованими, оскільки у випадку виявлення порушень останній наділений повноваженнями на проставляння штампу «Радіологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО» у відповідності до Порядку застосування штампів для засвідчення результатів здійснення державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища радіологічного та екологічного контролю транспортних засобів і вантажів, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 19.03.2012р. №162. При цьому, завершенням проведення радіологічного контролю, у відповідності до вимог вказаного Порядку, є саме проставляння відповідного штампу на товаросупровідних документах.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість посилань Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на п.7 Наказу №1167/886/824/643/655/424/858/900, яким встановлено випадки, за яких за яких часові нормативи можуть не дотримуватися, оскільки під час переміщення товару через державний кордон були відсутні будь-які порушення щодо товару.

Більше того, як зазначалось вище, за наявності відповідних порушень відповідач мав би проставити штамп «Радіологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ЗАБОРОНЕНО», однак ним проставлено штамп «Радіологічний контроль - ВВІЗ/ВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО»

Крім того, Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря не пред'являла жодних морських вимог до Судна або Вантажу, а тому, у відповідності до ст.ст. 42, 80 Кодексу торговельного мореплавства України, не мала права затримувати судно «Ocean Future» (9418779, прапор Мальти).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач надав підроблений лист-погодження РТК ТОВ «Бруклін-Київ Порт» на підтвердження наявності погодженого РТК та за даним фактом відкрито кримінальне провадження стосовно посадових осіб позивача. Ухвалою від 02.04.2018р. суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню №12018160000000099 від 05.02.2018р. та не звернув увагу на те, що у разі відсутності погодженого РТК 8.26 ТОВ «Бруклін-Київ», як портовий оператор, не має права проводити навантажувально-розвантажувальні роботи на причалах морських портів України.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки апелянтом не зазначено, яким чином наявність чи відсутність кримінального правопорушення пов'язано з виконанням покладених на Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря обов'язків щодо своєчасного проведення радіологічного контролю вантажу.

Колегія суддів, також, враховує, що відповідач не надав письмової відмови ТОВ «Бруклін-Київ» у проведенні радіологічного контролю у заявлену дату, тобто 24.01.2018р., із зазначенням чітких порушень щодо товару.

17.07.2018р. до суду апеляційної інстанції від Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи в якості доказу копії листа Департаменту екології та природних ресурсів від 03.07.2018р. №3714/04-39/2994, згідно якого у Дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №5110137500-353 від 08.07.2016р., наданому позивачу, відсутні зареєстровані джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря на причал №42, а під джерелами викиду №6025-6026 зазначається лише причал №43.

Колегія суддів не бере до уваги вказаний лист та не надає йому правової оцінки, оскільки частиною 4 статті 296 КАС України передбачено, що якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані до суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не було надано.

Також, відповідно до ч.4 ст.308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, запит про витребування відповідної інформації від Департаменту екології та природних ресурсів відправлено ТОВ «Бруклін-Київ» 26.06.2018р., тобто після закінчення розгляду справи судом першої інстанції та прийняття оскаржуваного рішення. На виконання вимог ст.ст. 296, 308 КАС України Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря не надала доказів, які б свідчили про об'єктивну неможливість отримання відповідної інформації раніше, в тому числі і під час розгляду справи судом першої інстанції.

Більше того, Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря не надала пояснень, яким чином виданий ТОВ «Бруклін-Київ» дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря пов'язаний з порушенням Інспекцією процедури проведення радіологічного контролю вантажу на судні «Ocean Future» (ІМО 9418779, прапор Мальти).

Бездіяльністю суб'єкта владних повноважень є саме пасивна поведінка відповідного суб'єкта, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Колегія суддів враховує, що у зв'язку з недотриманням відповідачем строку здійснення екологічного (радіологічного) контролю у пунктах пропуску для морського (річкового) сполучення, передбаченого пунктом 3 спільного Наказу Державної митної служби України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державної служби України з нагляду та забезпечення безпеки авіації №1167/886/824/643/655/424/858/900 від 28.11.2005р., ТОВ «Бруклін-Київ» понесло збитки, пов'язані зі сплатою демереджу, а також втратило право на діспатч за швидке навантаження судна. Вказане безумовно свідчить про порушення бездіяльністю відповідача прав та інтересів позивача, які підлягають відновленню судом.

Доводи апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 вересня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук’янчук