Ухвала суду № 76234793, 23.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/650/18

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Малінова О.С.;

за участі секретаря Поварніциної А.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» про визнання дій державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов’язання відкрити виконавче провадження, заінтересовані особи: державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» далі, - (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій зазначила, що 25 січня 2018 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа по справі №233/3385/17, виданого 12 грудня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 34431,59 грн., на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку із відсутністю квитанції про сплату авансового внеску, яке Банком отримано 05.02.2018 року. Всупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлення, що оскаржується, було направлено простою поштою без повідомлення про вручення. Вважає, що державний виконавець неправомірно повернув виконавчий документ із зазначених підстав, оскільки Фонд є державним органом і звільняється від сплати авансового внеску. Заявник просить скаргу задовольнити, визнати дії державного виконавця щодо не надіслання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.01.2018 року не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірними; визнати дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.01.2018 року неправомірними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.01.2018 року; зобов’язати державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 12.12.2017 року по справі № 233/3385/17 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 34431,59 грн.

В судове засідання представник заявника не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.39).

Представник виконавчої служби в судове засідання не з’явився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи без участі державного виконавця. У запереченнях зазначив, що вважає Фонд гарантування вкладів фізичних осіб юридичною особою публічного права і не є державним органом. Крім того Уповноважена особа виступає від імені ПАТ «ВіЕйБі Банк» яке також є публічним акціонерним товариством. Тому відсутні підстави для віднесення Фонду до державних органів у розумінні ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні скарги просив відмовити (а.с.18-20,27).

З’ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2017 року задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з останнього стягнуто заборгованості за кредитним договором у розмірі 34431,59 грн. Рішення суду набуло законної сили 07.11.2017 року. 12.12.2017 року судом видано виконавчий лист (а.с.3).

25 січня 2018 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа по справі №233/3385/17, виданого 12 грудня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 34431,59 грн., на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку із відсутністю квитанції про сплату авансового внеску (а.с.4).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI. Відповідно до ч.2 ст.3 Закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об’єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб’єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.3 цього Закону Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

Належність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до державних організацій підтверджено також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого повною назвою Фонду є «Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», організаційно-правовою формою зазначено «державна організація (установа, заклад), а згідно коду КВЕД 84.11 єдиним видом діяльності Фонду зазначено «Державне управління загального характеру».

Відповідно до ч. 2 ст.167 Цивільного кодексу України Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Законом України «Про виконавче провадження» у ч. 4 статті 4 визначені підстави повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а згідно п.8 цієї статті передбачено випадок повернення якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються також державні органи … у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Конституційне положення коментована стаття розтлумачує як по суб'єктах, так і по території, на яку розповсюджується обов'язковість судових рішень. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень, коментована стаття вважає всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» підлягає задоволенню.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов’язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред’явити його до виконання.

Оскільки відновлення провадження відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» віднесено до компетенції державного виконавця, у зв’язку із висновком суду про наявність правових підстав до визнання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання незаконною та її скасування, державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 слід зобов'язати розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 12.12.2017 року по справі № 233/3385/17 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 34431,59 грн.

На підставі ст. 26 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447-451Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» про визнання дій державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов’язання відкрити виконавче провадження, заінтересовані особи: державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо не надіслання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.01.2018 року не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірними.

Визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.01.2018 року неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.01.2018 року.

Зобов’язати державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 12.12.2017 року по справі № 233/3385/17 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 34431,59 грн.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 23 березня 2018 року, у повному обсязі ухвала буде виготовлена до 28 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було складено без участі особи, яка її оскаржує, такий учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя