Постанова № 76234397, 03.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9765/18

Провадження № 3/520/5065/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2018 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса на перехресті вул. ОСОБА_5 – ОСОБА_6, повертаючи ліворуч на вул. ОСОБА_6, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Golf A4 1/9 TDI» н/з KWA 50 XR, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину не визнав, вказавши, що коли загорівся жовтий сигнал світлофору, розуміючи, що це заборонений сигнал світлофору, почав здійснювати рух, при цьому ОСОБА_3 не бачив.

Захисник в судовому засіданні вказав, що його підзахисний жодного пункту правил дорожнього руху не порушив, оскільки ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Згідно п. 16.6 ПДР, водії повинні пропускати всі транспортні засоби на основний зелений сигнал світлофору, тобто інші транспортні засоби, які рухаються на інші сигнали світлофору – не зобов’язаний пропускати. ОСОБА_1 закінчував маневр, в той час коли загорівся жовтий сигнал світлофору. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 жодних правил не порушував, протокол складено невірно, а тому просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що водій ОСОБА_1 повинен був його пропустити.

Представник потерпілого в судовому засіданні вказав, що склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 наявний, оскільки останній здійснив маневр повороту ліворуч, не пропустивши автомобіль ОСОБА_3

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення учасників судового засідання, вважаю, що вина правопорушника підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БД № 065757 від 27.06.2018 року та додатками до нього, зокрема наявними в матеріалах справи відеозаписами, на яких зафіксовано момент зіткнення.

Так, як вбачається з пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, останній усвідомлював, що жовтий сигнал світлофору є забороненим, разом з тим, останній почав здійснювати рух.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, водій автомобіля НОМЕР_1 почав здійснювати маневр повороту ліворуч в той момент, коли загорівся жовтий сигнал світлофору.

З урахуванням викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.