Постанова № 76233743, 12.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - осіб, щодо яких винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Світлодарськ Донецькоїобласті, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 24 червня 2016 року о 13 годині 07 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на б-рі Верховної Ради, 8/20 в м. Києві, всупереч вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, 24 червня 2016 року о 13 годині 07 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_4 на б-рі Верховної Ради, 8/20 в м. Києві, всупереч вимогам п.10.9 ПДР під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зі змінами ________________

Справа № 33/796/1278/2016 Постанова винесена суддею Сазоновою М.Г.

Категорія: ст.124 КУпАП

зазначає, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо нього інспектор патрульної поліції всупереч положенням ст.ст.251, 256 КУпАП не вказав у протоколі свідків, які були очевидцями пригоди, не відібрав у них пояснення та не взяв їх до уваги, а також не зафіксував і врахував його пояснення про порушення водієм автомобіля "Geely", який виїжджав з місця для паркування на головну дорогу, вимог п.п.10.1, 10.2, 10.9 ПДР та невиконання останнім вимог дорожнього знаку 2.3 "Головна дорога".

Як категорично стверджує ОСОБА_4, порушень вимог п.10.9 ПДР ним допущено не було, оскільки він рухався по головній дорозі, мав перевагу в русі, що підтверджується долученими світлинами та даними в схемі місця ДТП, і в протоколі про адміністративне правопорушення вказав про незгоду з його змістом у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення. Однак на вказані обставини суддя уваги не звернув, не заслухав пояснення свідків і, як наслідок, прийняв незаконну та необґрунтовану постанову.

З наведених підстав просить постанову судді місцевого суду щодо нього скасувати та прийняти нову постанову.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, стверджуючи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення; пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання ОСОБА_4 вимог ПДР; вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинених правопорушень і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_4, а також ОСОБА_3, який рішення не оскаржив, у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, складених уповноваженою на те особою, схемі місця ДТП, поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Так, з пояснень ОСОБА_3, наданих поліцейським та суду, вбачається, що він, керуючи автомобілем "Geely" на б-рі Верховної Ради, 8/20, виїжджав з місця для парковки, розташованої біля відділу РАЦС Дніпровського району м. Києва. Впевнившись у відсутності транспортних засобів позаду, розпочав рух заднім ходом, і коли помітив ліворуч автомобіль "Skoda Octavia", який також рухався заднім ходом в його напрямку, то зупинився. Однак водій вказаного автомобіля продовжив рух і здійснив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив вказані пояснення, зазначивши, що був присутній на весіллі і, знаходячись біля відділу РАЦС, став очевидцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 він, керуючи автомобілем "Skoda Octavia", рухався по б-ру Верховної Ради, 8/20 заднім ходом. В цей же момент водій автомобіля "Geely" виїжджав з місця для паркування заднім ходом і здійснив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 у суді першої інстанції дав пояснення, в яких підтвердив версію ОСОБА_4 про обставини та механізм ДТП.

З схеми місця ДТП та світлин, які містять дані про ділянку дороги, де сталася ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після пригоди, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження заднього бампера автомобіля "Geely", задніх правих дверей, заднього правого крила та правого порогу автомобіля "Skoda"), вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася на б-рі Верховної Ради, 8/20 під час виїзду автомобіля "Geely" заднім ходом з місця для паркування та руху автомобіля "Skoda" по проїзній частині також заднім ходом.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду про обопільну вину водіїв, при цьому суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4, кожен з яких вину у вчиненні правопорушення не визнав, про що навів у постанові відповідні мотиви.

Слід зауважити, що пояснення ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_5 про те, що зіткнення сталося в той час, коли автомобіль "Geely" перебував у нерухомому стані, спростовуються долученими до апеляційної скарги і дослідженими в апеляційному суді світлинами, на яких зафіксовано пошкодження в автомобілі "Skoda" у виді вм'ятини, що свідчить про взаємне зближення транспортних засобів безпосередньо перед контактом.

Не спростовують таких висновків суду і доводи ОСОБА_4, наведені в його апеляційній скарзі.

Дійсно, в обох протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про свідків. Разом з тим, пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_5, які дали свідчення на корить версії ОСОБА_3, були відібрані інспектором поліції при оформленні матеріалів справи та долучені до них, про наявність інших свідків ОСОБА_4 у своїх поясненнях не вказував. А тому відсутність відповідних відомостей у протоколі не свідчить про його незаконність. Також свідки давали пояснення в суді першої інстанції, а тому твердження в апеляційній скарзі про те, що суд їх не заслухав, не відповідають дійсності.

На місці пригоди ОСОБА_4 викладав свої пояснення власноручно, а тому посилання на те, що інспектор патрульної поліції не зафіксував його пояснення про порушення водієм автомобіля "Geely" вимог ПДР, є недоречними.

З приводу доводів в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_4 рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3, слід зауважити, що вказаний знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям з другорядною дорогою або вузькою ділянкою дороги і надає водієві, що рухається по головній дорозі, право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася не на перехресті, а на проїзній частині б-ру Верховної Ради, наявність вказаного дорожнього знаку не давала жодному з водіїв переваги в русі.

Згідно з п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановив суд, і це підтверджується наявними в справі доказами, зіткнення сталося за одночасного руху автомобілів "Geely" і "Skoda" заднім ходом, що переконливо свідчить про порушення і ОСОБА_3, і ОСОБА_4 вказаних вимог ПДР. З пояснень учасників пригоди вбачається, що ДТП сталася в присутності достатньої кількості очевидців, що свідчить про те, що водії мали можливість звернутися за допомогою до інших осіб задля забезпечення безпеки руху, однак не скористалися цим.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, і винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_4 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування щодо ОСОБА_4 та задоволення його апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, якою на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн