Ухвала суду № 76233241, 13.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30998/18

Провадження № 1-кс/761/21058/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Салати В.В., прокурора Лейтара О.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Кошельника С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Падителя Я.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100008500 від 08.08.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Падитель Я.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Лейтарем О.С.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100008500 від 08.08.2018 року, підозру у якому повідомлено ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 07.08.2018 року, близько 16 години 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-53, на другому поверсі будівлі, через незачинені на замок двері, проник до службового кабінету, де на столі помітив шкіряний гаманець, з якого таємно викрав грошові кошти у сумі 100 Євро.

Окрім цього, 11.08.2018 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Гастроном», за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 28, намагався викрасти із шухляди за робочим місцем продавця цього магазину грошові кошти у розмірі 3800,00 грн., однак був помічений працівником магазину та одним із покупців, був затриманий ними, а тому не зміг довести свого умислу до кінця.

У клопотанні слідчий зазначає, що раніше ОСОБА_1 вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, відносно нього складені обвинувальні акти, що перебувають в провадженні суду, на даний час підозрюваний перебуває під дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, однак продовжує вчиняти протиправні дії.

Вказує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації, регулярно вчиняє крадіжки майна, раніше обраний запобіжний захід не дав належного результату, а тому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечили, вказують, що дії підозрюваного невірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки підозрюваний не проникав до приміщення, а перебував у приміщеннях із вільним доступом. Просять застосувати до підозрюваного інший, більш м'який, запобіжний захід, що не пов'язаний із позбавленням волі.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 12018100100008500 від 08.08.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 11.08.2018 року о 23 годині 40 хвилин.

12.08.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь свідчать докази долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що 07.08.2018 року з приміщення службового кабінету за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-53, невідома особа викрала із її гаманця 100 Євро; протоколом огляду місця події від 08.08.2018 року, яким зафіксовано результати огляду службового кабінету ОСОБА_6, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.08.2018 року, яка під час допиту надала записи із камер відеоспостереження, протоколом огляду відеозапису від 12.08.2018 року із фотознімками, на яких зафіксовано особу візуально дуже схожу на ОСОБА_1, яка заходить до кабінету, забирає із гаманця майно, заявою ОСОБА_1 та його поясненнями від 12.08.2018 року, якими він повідомляє про свою причетність до викрадення грошових коштів із гаманця ОСОБА_6, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2018 року, якою ОСОБА_7 повідомляє про спробу ОСОБА_1 викрасти грошові кошти з належного йому магазину, протоколом огляду місця події від 11.08.2018 року, яким зафіксовано результати огляду приміщення магазину «Гастроном» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 28, під час якого ОСОБА_1 повідомив, що викрав кошти із дерев'яної шухляди, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.08.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 11.08.2018 року та 12.08.2018 року, які бачили, що ОСОБА_1 намагався викрасти грошові кошти із дерев'яної шухляди, однак був затриманий, протоколами огляду відеозапису із фотознімками від 12.08.2018 року, на яких зафіксовано особу, візуально дуже схожу на ОСОБА_1, яка підходить до робочого місця продавця та щось забирає із шухляди, поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2018 року, якими він підтвердив свою причетність до спроби викрадення грошових коштів, однак був викритий у цьому,

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані сторонами, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, місця реєстрації не має, не одружений, дітей не має, тобто стійкі соціальні зв'язки у нього відсутні, щодо нього складено обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, який скеровано до суду, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2018 року до ОСОБА_1 вже застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, а тому, з очевидно високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до подальшого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м'які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зважаючи на відсутність належних та достовірних даних щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя приходить до висновку, що альтернативну заставу слід визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов'язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Падителя Я.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити до 10 жовтня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240,00 грн. (тридцять пять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, по справі №761/30998/18, кримінальне провадження № 12018100100008500 від 08.08.2018 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд за межі території України.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному даною ухвалою.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський